Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-12326/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Ердуковой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2014 дело по иску закрытого акционерного общества "ЛСР. Недвижимость - Урал" к Гилеву Г.П. о взыскании неустойки

по апелляционным жалобам представителя истца закрытого акционерного общества "ЛСР. Недвижимость - Урал" Антоновой С.Н., представителя ответчика Гилева Г.П. Стариковой О.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2014.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца закрытого акционерного общества "ЛСР. Недвижимость - Урал" Антоновой С.Н., ответчика Гилева Г.П., его представителя Грача А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "ЛСР. Недвижимость - Урал" (далее ЗАО "ЛСР. Недвижимость - Урал") обратилось в суд с иском к Гилеву Г.П. о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты объекта долевого строительства, установленного договором участия в долевом строительстве от ( / / ) N , до ( / / ) , за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб.

Судом постановлено решение, которым с Гилева Г.П. в пользу ЗАО "ЛСР. Недвижимость - Урал" взыскана неустойка в размере ( / / ) руб., государственная пошлина - ( / / ) руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении заявления Гилева Г.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду нарушений норм материального права. Автор жалобы указывает, что судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены без заявления ответчика. Полагает, что отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для ЗАО "ЛСР. Недвижимость - Урал" не является основанием для снижения неустойки, а факт направления ответчику претензии от ( / / ) с требованием о взыскании неустойки правового значения не имеет.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на незаконность решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. Полагает, что судом дано неверное толкование условиям договора и дополнительного соглашения, которым изменен пункт 5.4 о порядке оплаты стоимости объекта. Считает, что обязательство по уплате цены договора исполнено в срок, поскольку государственная регистрация дополнительного соглашения произведена ( / / ) . Кроме того, говорит о том, что суд, признавая факт злоупотребления правом истца на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно удовлетворил иск в части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "ЛСР. Недвижимость - Урал" Антонова С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, с доводами жалобы ответчика не согласилась, полагая их необоснованными.

Ответчик Гилев Г.П., его представитель Грач А.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, настаивая на изменении дополнительным соглашением субъектного состава договорных отношений, срока и порядка оплаты. Просили решение суда отменить, в иске - отказать.

Третье лицо Гилева Н.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между Гилевым Г.П. и ЗАО "ЛСР. Недвижимость - Урал" заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому истец обязался в срок не позднее ( / / ) передать в собственность дольщика трехкомнатную квартиру N в границах улиц ... , а ответчик обязался произвести уплату цены долевого строительства в размере ( / / ) руб. в полном объеме в срок до ( / / ) .

Сторонами не оспаривалось, что ( / / ) договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Принятое на себя настоящим договором обязательство по передаче квартиры истцом выполнено в срок, квартира ответчику передана по акту приема-передачи ( / / ) (л.д.28).

Вместе с тем оплата стоимости объекта произведена Гилевым Г.П. с нарушением срока, установленного пунктом 5.4. договора. В частности, первый взнос в размере ( / / ) руб. перечислен им ЗАО "ЛСР. Недвижимость - Урал" только ( / / ) , что подтверждено платежным поручением N (л.д.30); а остальная сумма в размере ( / / ) руб. (заемные денежные средства) перечислена ( / / ) - платежное поручение N (л.д.29).

Суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 5.4 договора об участии в долевом строительстве от ( / / ) N , пришел к правильному выводу, что обязанность по внесению денежных средств в полном размере исполнена Гилевым Г.П. с нарушением установленного сторонами договора срока, в связи с чем, имеются правовые основания для применения к ответчику штрафной санкции.

При этом судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что дополнительным соглашением от N от ( / / ) к договору ( / / ) N срок внесения платы стоимости объекта долевого участия, предусмотренный пунктом 5.4 договора до ( / / ) , не изменен.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы ответчика, данное соглашение дополняет, а не изменяет пункт 5.4 договора, предусматривая иной порядок оплаты, а именно - оплату двумя платежами, второй из которых в размере ( / / ) руб. осуществляется участниками за счет заемных денежных средств (л.д.36-37). Указание в отношении второго платежа даты договора займа ( ( / / ) ) не подтверждает ошибочный вывод ответчика об изменении самого срока внесения оплаты, поскольку дополнительное соглашение заключено по истечении срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.4 договора долевого участия. При этом, изменение порядка оплаты возможно по соглашению сторон, что предусмотрено пунктом 5.4 договора, однако ни договор, ни дополнительное соглашение не содержат указаний на изменение срока оплаты стоимости объекта долевого строительства. Заключение дополнительного соглашения по истечению срока оплаты не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по оплате, период просрочки установлен судом правильно с ( / / ) по ( / / ) .

Сам факт включения в договор дополнительного участника Гилеву Н.М. условия пункта 5.4 договора о сроке оплаты объекта также не меняет. Принимая на себя обязательство произвести оплату объекта в установленный договором срок, Гилев Г.П. в одностороннем порядке, не может отказаться от его исполнения.

В качестве основания для освобождения от ответственности ответчика не может быть принята во внимание справка ЗАО "ЛСР. Недвижимость - Урал" от ( / / ) (л.д. 94), в которой указано, что оплата произведена в полном объеме, претензий по оплате нет, поскольку содержание данного документа только констатирует факт отсутствия задолженности по оплате объекта долевого участия, сведений о том, что с ответчика не будут в последующем взысканы пени за нарушение срока оплаты, не содержит.

Судебной коллегией отмечается, что судом содержанию данного дополнительного соглашения дана правильная правовая оценка, в том числе применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пункт 6 статьи 5 указанного Закона предусматривает, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6.1 договора от ( / / ) N .

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6.1 договора от ( / / ) N , обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере ( / / ) руб. с учетом периода просрочки исполнения обязательства, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя норму об уменьшении размера неустойки, суд установил ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку отсутствуют доказательства неблагоприятных последствий, нашел в действиях истца злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду того, что претензия ответчику об оплате неустойки направлена только ( / / ) .

Проанализировав все обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, учитывая при этом также то, что истцом после истечения срока оплаты не совершались никакие действия о побуждении ответчика к внесению оплаты за объект, тогда как именно своевременное напоминание могло бы сократить период просрочки.

Указание ответчика на то, что о государственной регистрации договора ( ( / / ) ) ему своевременно истцом не сообщено, в связи с чем, до ( / / ) года он не знал о данных обстоятельствах, что также, по его мнению, освобождает его от уплаты неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным. Пунктом 5.4 договора предусмотрено следующее: "Уплата цены долевого строительства, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, производится в полном объеме в срок до ( / / ) . В случае если к моменту наступления даты платежа настоящий договор не вступил в силу согласно пункту 7.1 договора, участник долевого строительства обязуется произвести оплату в ближайший день с момента государственной регистрации настоящего договора". Материалами дела подтверждается, что событие по государственной регистрации договора произошло ранее наступления срока оплаты, потому ответчик был обязан своевременно исполнить свое обязательство, кроме того, обязанности застройщика по уведомлению участника долевого строительства относительно государственной регистрации договора условия договора не содержат.

Суждения жалобы истца на отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки и на необоснованность уменьшения штрафной санкции в целом судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ( / / ) N -О в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вывод суда о снижении размера неустойки до ( / / ) руб. соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку существенные для ЗАО "ЛСР. Недвижимость - Урал" негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора долевого участия отсутствуют, ответчик - физическое лицо, являясь экономически слабой стороной названных правоотношений, ошибочно полагал, что договор не зарегистрирован, в связи с чем, оплата может быть отложена. Само по себе отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, не лишает суд права устанавливать размер ответственности, соразмерно причиненным убыткам. Определенный судом размер неустойки в сумме ( / / ) руб. в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства.

Других доводов в апелляционных жалобах не содержится, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ЗАО "ЛСР. Недвижимость - Урал" Антоновой С.Н. и представителя ответчика Гилева Г.П. Стариковой О.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25.09.2014.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова