Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-12351/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Ердуковой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2014 дело по иску Шведова В.П. , Шведовой Т.Ф. к садоводческому потребительскому кооперативу "Визовец 7/2" о защите прав потребителей, возложении обязанности принести публичные извинения за распространение порочащей честь и достоинство информации, возложении обязанности прекратить размещение порочащей, подстрекающей к мести, оскорбляющей честь и достоинство, информации

по апелляционной жалобе истцов Шведова В.П., Шведовой Т.Ф. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2014.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истцов Шведова В.П., Шведовой Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шведов В.П., Шведова Т.Ф. обратились в суд с иском к садоводческому потребительскому кооперативу "Визовец 7/2" (далее СПК "Визовец 7/2") об отмене решения правления СПК "Визовец 7/2" о повышении тарифа на электроэнергию и взимании 2 % от суммы каждого платежа за электроэнергию как незаконного; взыскании компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб. в пользу каждого истца. Также просили обязать правление СПК "Визовец 7/2" прекратить распространение порочащей, подстрекающей к мести, оскорбляющей честь и достоинство истцов информации, обязать принести публичные извинения.

Судом постановлено решение, которым признано недействительным решение собрания членов СПК "Визовец 7/2" от ( / / ) и решение правления СПК "Визовец 7/2" от ( / / ) об увеличении тарифов на электроэнергию. С СПК "Визовец 7/2" в пользу Шведова В.П., Шведовой Т.Ф. взыскана компенсация морального вреда по ( / / ) руб. каждому. С СПК "Визовец 7/2" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Указано, что суд дал неправильную оценку нравственным страданиям, не учел при рассмотрении требования о компенсации морального вреда наличие обостренных у истцов заболеваний, считают, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. Далее, по мнению авторов, факт распространения ответчиком порочащих сведений ими доказан, кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены требования о незаконном отключении дома истцов от электроэнергии и о признании недействительным решения о принудительном выносе электросчетчика на улицу.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Шведов В.П., Шведова Т.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ответчика СПК "Визовец 7/2" в заседание суда апелляционной инстанции не явися.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истцов, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Шведову В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок N в СПК "Визовец 7/2", расположенный в ...

( / / ) общим собранием членов СПК "Визовец 7/2" увеличена стоимость 1 кВт электроэнергии до ( / / ) руб. за дневной тариф и до ( / / ) руб. за ночной тариф, что отражено в протоколе N (л.д.67).

( / / ) на заседании правления СПК "Визовец 7/2" принято решение о повышении стоимости 1 кВт до ( / / ) руб. и по ночному до ( / / ) руб., о чем составлен протокол N (л.д.68).

Судом указанные решения признаны недействительными, поскольку садоводческий потребительский кооператив не наделен правом на установку цен (тарифа) на электрическую энергию. За нарушение порядка ценообразования СПК "Визовец 7/2" по результатам проверки Региональной энергетической комиссии Свердловской области привлечено к административной ответственности. Решение суда в данной части не оспаривается.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей незаконным увеличением тарифа на электроэнергию установлен, суд правильно признал обоснованными их требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Учитывая факт нарушения прав истцов и обстоятельства противоправных действий ответчика, произвольно, в обход закона установившего повышенные тарифы оплаты электроэнергии, принимая во внимание престарелый возраст истцов, судебная коллегия полагает, что судом дело в данной части разрешено верно по праву, но не по размеру.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда каждому истцу в размере ( / / ) руб.

Указание в жалобе на ухудшение здоровья истцов не является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере заявленной истцами суммы в размере ( / / ) руб. каждому, поскольку доказательств причинно-следственной связи между наступлением вреда здоровью истцов и противоправных действий ответчика в материалы дела не представлено.

Истцами также заявлены требования о возложении на ответчика обязанности принести публичные извинения за распространение порочащей честь и достоинство информации, возложении обязанности прекратить размещение порочащей, подстрекающей к мести, оскорбляющей честь и достоинство, информации, оставленные судом без удовлетворения.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до ФЗ от 02.07.2013 N 142-ФЗ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации , гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, кто является автором и лицом, распространившим сведения.

Предметом данного требования являлись два объявления, размещенные на доске объявлений СПК "Визовец 7/2" (л.д. 19, 27).

Между тем, достоверных доказательств того, что именно ответчик СПК "Визовец 7/2" в лице его представительного органа - правления является автором оспариваемых в тексте объявления сведений (в том числе неэтичного выражения "крысы" в первом объявлении), истцами в дело не представлено. Ответчик принадлежность авторства к оспариваемой в объявлениях информации отрицает, указывая, что все объявления от правления сада имеют подпись председателя правления. Кроме того, к доске объявлений (в саду их две) имеют доступ все члены сада, размещающие на них также и свои объявления. Основывая только на предположении, констатировать факт распространения порочащих сведений именно данным ответчиком не представляется возможным.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что информация "Внимание! Участок N Шведовы пользовались электроэнергией в обход электросчетчика" не может быть проверена на предмет действительности, поскольку не содержит никаких конкретных сведений.

Содержание объявления (л.д. 27), в котором указано: " ... Поздравляем с победой Шведовых и всех кто борется за тарифы. О прогнозах погашения долгов за электроэнергию, изысканию средств для погашения долга и сроках включения электричества просьба обращаться к вышеназванным господам и тем, кто ворует электроэнергию у своих же соседей" порочащих сведений в отношении истцов не содержит, фраза "и тем, кто ворует электроэнергию у своих же соседей" к Шведовым не относится.

Требование истцов о возложении на ответчика обязанности прекратить размещение порочащей, подстрекающей к мести, оскорбляющей честь и достоинство, информации направлено на будущее время, не подтверждает конкретного факта нарушения прав истцов, тогда как в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Указание жалобы на то, что судом не рассмотрены требование о незаконном отключении садового дома истцов N от электроэнергии в период с ( / / ) по ( / / ) , а также требование о признании недействительным решения о принудительном выносе электросчетчиков на улицу не является основанием для отмены решения суда, поскольку не препятствует судебной защите прав истцов, имеющих право и достаточный срок исковой давности обращения в суд с указанными требованиями, оформленными в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности ознакомления с решениями общего собрания и правления в период подготовки к судебному заседанию отклоняется, поскольку в ходе судебного заседания лицам, участвующим в деле, были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе право на ознакомление с материалам дела и заявление ходатайств. Однако, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания и предоставления времени для ознакомления с представленными ответчиками документами истцами не заявлено.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией суждения жалобы о допущенных ошибках в протоколе судебного заседания. Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, которые согласно статье 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании. Как видно из дела, замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту в установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке и сроки истцами не поданы, в этой связи указание на неточность сведений протокола, приведенное в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельным.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2014 в части компенсации морального вреда изменить, увеличить размер такой компенсации до ( / / ) руб. в пользу каждого истца.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шведова В.П., Шведовой Т.Ф. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25.09.2014.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова