Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-11382/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Ердуковой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2014 дело по иску Ахтямовой Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Покровского Д.В. Камусина М.Р. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2013.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя третьего лица Покровского Д.В. Камусина М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахтямова Г.Г. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ) , ее автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Покровского Д.В., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее ООО СК "Цюрих"), которым истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере ( / / ) руб. С такой суммой истец не согласилась, обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Росоценка" (далее ООО "Росоценка"), которым в отчете определена стоимость восстановительного ремонта в размере ( / / ) руб. Просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ( / / ) руб., в том числе расходы на оплату независимой оценки - ( / / ) руб., компенсацию морального вреда - ( / / ) руб.

Судом постановлено заочное решение, которым с ООО СК "Цюрих" в пользу Ахтямовой Г.Г. взыскана сумма ущерба в размере ( / / ) руб., компенсация морального вреда - ( / / ) руб., всего - ( / / ) руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО СК "Цюрих" с доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного ввиду нарушения норм процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств. Не оспаривая свою вину в дорожно-транспортного происшествии, Покровский Д.В. считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена, в оценке специалиста не указано на учет износа, расчет стоимости произведен в его отсутствии, в связи с чем, полагает нарушены его права.

При наличии по настоящему делу оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 11.09.2014 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Покровского Д.В. Камусин М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя третьего лица, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

При рассмотрении дела в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта "в" статьи 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Подпункт "б" пункта 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ( / / ) в ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак N , принадлежащим Ахтямовой Г.Г., под управлением Ахтямова Р.Р. и автомобиля "Форд Фьюжин", государственный регистрационный знак N , под управлением Покровского Д.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Покровского Д.В. в связи с нарушением им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и части 1 статьи 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, что подтверждено исследованным в ходе судебного заседания административным материалом. Указанное лицо вину в совершении данного дорожного события не оспаривало.

Обязательная гражданская ответственность Покровского Д.В. на момент дорожного события застрахована в ООО СК "Цюрих" по полису ОСАГО серии N .

Страховой компанией по обращению истца, являющегося выгодоприобретателем, выплачена сумма страхового возмещения в размере ( / / ) руб.

Между тем, заключением обществом с ограниченной ответственностью "Росоценка" (далее ООО "Росоценка") от ( / / ) N определена стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа деталей в размере ( / / ) руб. Оснований сомневаться в правильности проведенной оценки у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 37), повреждения, в нем зафиксированные, соответствуют фотоматериалам относительно поврежденного транспортного средства, заключение содержит полные и понятные методики расчета суммы восстановительного ремонта, составлено лицом, имеющим необходимый стаж работы и квалификацию в данной области (л.д. 17-63).

Утверждение апелляционной жалобы о порочности данной оценки ввиду не применения процента износа судебной коллегией отклоняется как не соответствующее действительности.

Сам по себе факт не приглашения Покровского Д.В. на проведение осмотра транспортного средства, безусловным основанием для непринятия вышеуказанного доказательства, обладающего признаками относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не является.

К апелляционной жалобе Покровским Д.В. приложено заключение специалиста Межрегионального экспертно-технического центра "Мэтр" ФИО от ( / / ) (л.д. 99-103) на сумму восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ( / / ) руб., выплаченных истцу ООО СК "Цюрих" в рамках договора обязательного страхования, которое не может быть принято во внимание, поскольку содержит указание не на все причиненные имуществу истца в результате дорожного события повреждения а также не подтверждает квалификацию лица, его составившего.

Других объективных доказательств в подтверждение иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца, третьим лицом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении, учитывая сумму ущерба, определенную заключением об оценке, принимая во внимание сумму, выплаченную страховой компанией истцу добровольно, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения в размере ( / / ) руб. (= ( / / ) руб. - ( / / ) руб.).

На проведение оценки истцом затрачено ( / / ) руб. (л.д. 4). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которой предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, поскольку необходимость обращения к оценщику возникла у истца в связи со спором о размере страхового возмещения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, которыми подтвержден факт нарушения прав потребителя Ахтямовой Г.Г. ввиду невыплаты полной суммы страхового возмещения, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме ( / / ) руб.

С учетом положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2013 отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу Ахтямовой Г.Г. страховое возмещение в размере ( / / ) руб., расходы на оценку - ( / / ) руб., компенсацию морального вреда - ( / / ) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб.

Мотивированное определение изготовлено 25.09.2014.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова