Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-13110/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Бадамшиной Л.В. при секретаре Патракеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой Р.Ш. к Правительству Свердловской области, государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о возложении обязанности провести ремонт автодороги

по частной жалобе Храмовой Р.Ш. на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.07.2014 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения Утробина Д.Д., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утробин Д.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Храмовой Р.Ш., указав, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.11.2013 отказано в удовлетворении иска Храмовой Р.Ш. к Правительству Свердловской области, государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о возложении обязанности провести ремонт автодороги. Он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с рассмотрением дела понес расходы, связанные с участием его представителя в суде по разрешению возникшего между сторонами спора, в размере ( / / ) рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.07.2014 взысканы с Храмовой Р.Ш. в пользу Утробина Д.Д. судебные расходы в размере 50000 рублей.

В частной жалобе Храмова Р.Ш., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.07.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сторонами по делу являлись она и Правительство Свердловской области, а также государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог", интересы Утробина Д.Д. не затрагивались.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались. Вместе с тем, согласно ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, заслушав Утробина Д.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с Храмовой Р.Ш. судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии, пришел к выводу о том, что факт отказа в удовлетворении иска Храмовой Ш.Р. является основанием для взыскания с истца Храмовой Р.Ш. судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Утробина Д.Д.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании оспариваемой нормы (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал, что они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются, в связи с чем и в отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, вправе такие расходы возместить в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации (её статье 19 части 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О и от 19.01.2010 N 88-О-О).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.07.2014 о взыскании судебных расходов ввиду неправильного применения норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе Утробину Д.Д. во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.07.2014 о взыскании судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления Утробина Д.Д. о взыскании с Храмовой Р.Ш. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Л.В. Бадамшина