Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-12601/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Килиной М.В.

с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Истоминой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ПВС к Лесному районному отделению общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" о восстановлении на работе и членстве в союзе охотников и рыболовов, выплате заработной платы, признании приказов недействительными, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон

на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 26.06.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца ПВС , представителя истца ХАА ; представителей ответчика ЯНИ , МДВ ; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПВС обратился с иском к Лесному районному отделению общественной организации " ... " о восстановлении на работе и членстве в ООиР г. Лесной, выплате заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что его незаконно исключили из членов общественной организации, в которой он работал в качестве старшего егеря, также его незаконно уволили с работы с нарушением действующего трудового законодательства. В обосновании иска указал, что он являлся членом общественной организации с ... года; с ... года работал у ответчика ... С ( / / ) председатель общества перестал выплачивать ему и другим работникам заработную плату, ( / / ) председатель общественной организации объявил ему выговор, а ( / / ) издал приказ об увольнении с должности и исключения из членов общественной организации.

Истец также просил признать незаконным и отменить приказ ответчика о наложении на истца дисциплинарного взыскания N от ( / / ) ; обязать ответчика восстановить утраченную ответчиком трудовую книжку, поскольку при увольнении истцу выдана не та трудовая книжка, которую он сдавал ответчику при поступлении на работу и в выданной истцу трудовой книжке отсутствуют сведения о прошлых периодах работы истца; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены частично:

- отменен приказ N председателя правления ... от ( / / ) об исключении истца из членов ... ;

- истец восстановлен в составе членов ... с ( / / ) ;

- отменен приказ ответчика от ( / / ) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- отменен приказ ответчика N от ( / / ) об увольнении истца;

- истец восстановлен на работе в ... в должности ... с ( / / ) ;

- взыскана с ответчика в пользу истца компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) в размере ... за вычетом суммы, предусмотренного законодательством Российской Федерации налога на доходы физических лиц;

- взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и государственная пошлина в доход местного бюджета.

С таким решением в части удовлетворенных исковых требований не согласился ответчик, в части отказа в удовлетворении иска - истец. Стороны принесли на решение суда апелляционные жалобы, в которых указали, что не согласны с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец ПВС , представитель истца ХАА , поддержавшие доводы поданной истцом апелляционной жалобы, полагавшие, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика восстановить утраченную ответчиком трудовую книжку; просили изменить дату увольнения истца на ( / / ) , т.к. именно с этого времени истец был фактически отстранен ответчиком от работы; также просили изменить решение суда в мотивировочной части, указав, что представленные ответчиком в материалы дела акты и приказ N от ( / / ) являются "фиктивными, изготовленными уже после фактического увольнения" истца.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика ЯНИ , МДВ , поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы ответчика; указали на нарушение судом положений ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судом рассмотрены одновременно требования трудоправового и гражданско-правового характера, в одном решении суда анализируются нормы трудового и гражданского законодательства); также представители ответчика полагали, что из периода оплаты вынужденного прогула, установленного судом ( ( / / ) по ( / / ) ), следует исключить период, когда ответчик как юридическое лицо было ликвидировано по решению суда и не осуществляло какую-либо деятельность; полагали, что по требованию о признании незаконным приказа об увольнении истца и о восстановлении на работе, истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком заявлялось, однако суд первой инстанции необоснованно данный срок не применил (соответствующее требование, как указывается в апелляционной жалобе ответчика, было заявлено истцом только ( / / ) в порядке уточнения исковых требований, в то время как об увольнении истец узнал ( / / ) , когда получил трудовую книжку с соответствующей записью); также полагали необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителей. В части удовлетворенных судом требований о восстановлении истца в составе членов Лесного ... с ( / / ) доводов не приведено.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истомина И.В. поддержала представленные в материалы дела возражения на апелляционную жалобу истца, подписанные помощником прокурора ЗАТО г. Лесной Д.Г. Сорокиным, полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица и их представители не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, 98, 100, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" и положений устава ... "; ст. ст. 66, 81, 84.1., 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации; Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом положений ч. 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены одновременно требования трудоправового и гражданско-правового характера, в одном решении суда анализируются нормы трудового и гражданского законодательства основаны на неправильном понимании представителями ответчика данной нормы и на ее неверном толковании.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из периода оплаты вынужденного прогула, установленного судом ( ( / / ) по ( / / ) ), следует исключить период, когда ответчик как юридическое лицо было ликвидировано по решению суда и не осуществляло какую-либо деятельность, т.к. данный довод противоречит требованиям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, определением городского суда ... от ( / / ) отменено заочное решение от ( / / ) о прекращении производства по делу по иску Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области к ... о признании прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод ответчика о том, что истцом по требованию о признании незаконным приказа об увольнении истца и о восстановлении на работе пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком заявлялось, судебная коллегия отклоняет, т.к. первоначально с иском истец обратился в суд ( / / ) (т.е. в пределах месячного срока для признания увольнения незаконным и о восстановлении на работе), в исковом заявлении истец первоначально заявлял требование о восстановлении его на работе в должности старшего егеря.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителей является обоснованным и законным по смыслу ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика восстановить утраченную ответчиком трудовую книжку, т.к. при увольнении истцу выдана не та трудовая книжка, которую он сдавал ответчику при поступлении на работу и в выданной истцу трудовой книжке отсутствуют сведения о прошлых периодах работы истца.

В указанной части решение суда в полной мере основано на установленных судом фактических обстоятельствах рассмотренного гражданского дела и положениях ст. 66, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей").

Доводы апелляционной жалобы истца об изменении даты увольнения истца на ( / / ) , т.к. именно с этого времени истец был фактически отстранен ответчиком от работы, судебной коллегией отклоняются, поскольку, удовлетворяя требование истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, с учетом того, что приказ об увольнении истца был издан ответчиком ( / / ) . Судебная коллегия отмечает, что права истца в части оплаты периода вынужденного прогула (с учетом отстранения истца от работы с ( / / ) ) судом восстановлены в полном объеме: компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула взыскана с ответчика в пользу истца за период с ( / / ) по ( / / ) (с учетом фактического периода отстранения истца от работы).

У судебной коллегии также не имеется оснований для изменения решения суда в мотивировочной части и для указания того, что представленные ответчиком в материалы дела акты и приказ N от ( / / ) являются "фиктивными, изготовленными уже после фактического увольнения" истца, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчикам судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в материалах дела письменных доказательств (в том числе, актов и приказа N от ( / / ) ), т.к. поскольку судом первой инстанции многочисленные собранные по делу доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Решение суда тщательно мотивировано, в полной мере отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб сторон направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 26.06.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ПВС и ответчика Лесного районного отделения общественной организации " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.