Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12695/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Карпинской А.А., Орловой А.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года гражданское дело по иску Опарей ( / / )10 к Крицкому ( / / )11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Шульгиной ( / / )12 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Крицкого В.В. и его представителя ( / / )7 , поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Опарей О.В. обратилась в суд с иском к Крицкому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением ( / / ) исковые требования Опарей О.В. частично удовлетворены. Взысканы с Крицкого В.В. в пользу Опарей О.В. в счет возмещения материального ущерба ( / / ) , расходы на оплату услуг представителя ( / / ) , расходы на оплату услуг специалиста ( / / ) , государственная пошлина ( / / ) . В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

( / / ) лицом, не привлеченным к участию в деле, Шульгиной Л.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2014 года Шульгиной Л.Н. отказано в принятии апелляционной жалобы в связи с тем, что вопрос о ее правах и обязанностях решением суда от ( / / ) не разрешался.

В частной жалобе Шульгина Л.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у суда полномочий отказать в принятии апелляционной жалобы; на то, что суд не учел материально-правовую связь между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ( / / ) N 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Поскольку решением ( / / ) по иску Опарей О.В. к Крицкому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вопрос о правах и обязанностях Шульгиной Л.Н. не разрешался, заявитель не относится к лицам, которые вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, суд обоснованно отказал в принятии апелляционной жалобы Шульгиной Л.Н.

Доводы жалобы об отсутствии у суда полномочий отказать в принятии апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание. Как следует из разъяснений, данных в п. 1, абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка. Если лицо, не привлеченное к участию в деле, не выполнит в срок содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания судьи об обосновании нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, то судья на основании части 4 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.

Таким образом, отсутствие обоснования со стороны лица, не привлеченного к участию в деле, нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, и как следствие, и само отсутствие нарушения прав и интересов заявителя решением суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю. Отказывая в принятии апелляционной жалобы, суд возвратил апелляционную жалобу Шульгиной Л.Н., что не противоречит требованиям законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что Шульгина Л.Н. является супругой Крицкого В.В., что суд не учел материально-правовую связь между супругами и тот факт, что при определенных обстоятельствах могут возникнуть солидарные обязательства супругов, не могут быть признаны состоятельными. Решением суда на Крицкого В.В. возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате его действий. Шульгина участником данного внедоговорного обязательства не являлась, в связи с чем к участию в деле не привлекалась, вопрос о каких-либо ее правах и обязанностях судом не разрешался. Сам по себе факт нахождения в браке с Крицким В.В. каких-либо правовых последствий для разрешаемого спора не имеет, вопрос об обращении взыскания на общее имущество супругов или о солидарном взыскании судом не разрешался.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о возвращении апелляционной жалобы не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

А.И. Орлова