Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-11821/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Орловой А.И. и Карпинской А.А., при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 17 сентября 2014 года гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., истца М. Г., полагавшим решение правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. . обратился в вышеупомянутый суд с указанными требованиями. В обоснование иска указал, что ( / / ) в 16 часов 15 минут в районе ... в ... между автомашиной " ( / / ) ", государственный регистрационный номер ( / / ) , принадлежащей К. и под его управлением, и автомашиной "Рено Дастер" государственный регистрационный номер ( / / ) , принадлежащей М. . под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения транспортные средства получили значительные механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан К. ., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", куда он (истец) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек. Не согласившись с данной выплатой истец обратился в ООО ( / / ) ", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа - ( / / ) рублей, услуги по оценке ущерба составили ( / / ) рублей, утрата товарной стоимости составила ( / / ) рублей ( / / ) копеек. В этой связи истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме ( / / ) рубль ( / / ) копеек, утрату товарной стоимости в сумме ( / / ) рублей ( / / ) копеек, услуги по оценке ущерба - ( / / ) рублей, почтовые расходы ( / / ) рубля ( / / ) копеек, расходы на копировальные услуги - ( / / ) рублей ( / / ) копеек, неустойку в размере ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда - ( / / ) рублей, а также штраф в пользу потребителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2014 года требования М. . удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу М. взыскано страховое возмещение в сумме ( / / ) рубль ( / / ) копеек, утрата товарной стоимости в сумме ( / / ) рублей ( / / ) копеек, неустойка ( / / ) рубля, расходы на проведение оценки - ( / / ) рублей, почтовые расходы в сумме ( / / ) рубля ( / / ) копеек, копировальные расходы в сумме ( / / ) рублей ( / / ) копеек, компенсация морального вреда - ( / / ) рублей, штраф в размере ( / / ) рубля ( / / ) копейки. В остальной части исковых требований отказано.

С ответчика ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ( / / ) ( / / ) копеек.

С таким решением не согласился ответчик ООО "Росгосстрах", в подданной апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, постановленного с нарушением норм материального права. Так, ссылается на безосновательность требований истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Считает, что суд, взыскивая штраф, в целях исключения нарушения прав ответчика обязан был применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить его. Взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, сумма штрафа значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости. Кроме того, суд необоснованно при определении размера штрафа учел почтовые и копировальные расходы в общей сумме 1730 рублей 50 копеек.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец М. . просил решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик ООО "Росгосстрах", был извещен заблаговременно, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) в 16 часов 15 минут в районе ... в ... между автомашиной " ( / / ) ", государственный регистрационный номер ( / / ) принадлежащей К. под его управлением, и автомашиной " ( / / ) ", государственный регистрационный номер ( / / ) , принадлежащей ( / / )1 , под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), также из объяснений лиц, участвовавших в ДТП, данных ( / / ) по факту данного ДТП, в которых К. признавал свою вину. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Вина К. оспаривалась ответчиком ООО "Росгосстрах" в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 253, а также принимая во внимание представленные истцом в обоснование заявленных требований заключения ООО ( / / ) от ( / / ) (л.д.165-173, л.д.179-181) в соответствии с которыми, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом амортизационного износа ( / / ) рублей, услуги по оценке ущерба составили - ( / / ) рублей, утрата товарной стоимости составила - ( / / ) рублей ( / / ) копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований М. . к ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия К.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком ООО "Росгосстрах" прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика по возмещению морального вреда. При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Присужденный судом размера компенсации морального вреда с учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - ( / / ) рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в указанной части сторонами также не оспаривается.

Автор жалобы ссылается на незаконность требований истца по взысканию неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Однако, вопреки таких доводов, такая неустойка истцом после уточненный требований не заявлялась, судом произведен расчет штрафной санкции по ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как было заявлено истцом (л.д. 201-202).

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, при расчете неустойки судом за основу взята страховая сумма, установленная ст. 7 вышеупомянутого Федерального закона. Судебная коллегия с приведенным расчетом неустойки согласиться не может по следующим основаниям.

Так, п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка установлена в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь, здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы закона следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Иное совокупное толкование ст. ст. 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", состоящее в том, что размер пени не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Поскольку судом установлено, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек ( / / ) рубль ( / / ) копейки + ( / / ) рублей ( / / ) копеек), соответственно размер неустойки должен исчисляться из данной суммы, а не из лимита, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка составляет ( / / ) рублей ( / / ) копейки, исходя из следующего расчета: 8,25 %:360 дней и х1/75/100=0,017 % в день; 0,017 х106 = 1.82 %; ( / / ) рублей ( / / ) копеек х 1 ( / / ) % = ( / / ) рублей ( / / ) копейки, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах".

Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке выплату ему суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, не произвел, поэтому в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом правомерно определен штраф.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного штрафа, поскольку в размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, не должны включаться судебные расходы, понесенные истцом, так как они не относятся к исковому требованию (п.1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, суд пришел к неверному выводу о включении в размер штрафа суммы почтовых расходов в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек и расходов по копированию - ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

Поскольку судебная коллегия нашла решение суда в части расчета штрафа и неустойки неправильным с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек ( ( / / ) рублей ( / / ) копеек + ( / / ) рублей ( / / ) копеек + ( / / ) рублей ( / / ) копейки + ( / / ) рублей + ( / / ) рублей / 50 %).

Возражая против постановленного судом решения, представитель ответчика ссылается на необоснованное завышение взысканной судом суммы штрафа и неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный довод судебная коллегия принять во внимание не может.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах штраф подлежит взысканию при условии, что потребитель обращался к ответчику с претензией и ответчик не удовлетворил данную претензию добровольно. По смыслу действующего законодательства имеет значение сам факт направления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с претензией о страховой выплате в размере причиненного ущерба, однако, как установлено судом, выплата ущерба произведена не в полном объеме.

Согласно п. 34 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчик ООО "Росгосстрах" соответствующее ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (штрафа) не представлял, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия находит сумму штрафа - 38 885 рублей 35 копеек соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, установленной законом, не имеется.

Ссылка автора жалобы на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" безосновательна, поскольку оно не относится к нормативным правовым актам, которые в соответствии со ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении процессуальных вопросов, возникающих в ходе рассмотрения гражданских дел.

Отклоняются также судебной коллегией как необоснованные и не доказанные ответчиком доводы жалобы относительно убытков истца, выраженных в расходах на погашение кредита.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2014 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу М. неустойку в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки, штраф в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Орлова А.И.

Карпинская А.А.