Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-12080/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой В.С. к Новожилову В.И. о признании договора займа несостоявшимся, применении последствий несостоявшейся сделки

по апелляционной жалобе Булатовой В.С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения Булатовой В.С. и ее представителя ( / / ) , представителя ответчика ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатова В.С. обратилась в суд с иском к Новожилову В.И. о признании договора займа от ( / / ) N несостоявшимся, применении последствий несостоявшейся сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014 в удовлетворении иска Булатовой В.С. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Булатова В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что содержание договора займа предполагает намерения сторон, порядок передачи заемщику денежных средств договором не прописан, фактически исполнение обязательств по договору займа обеими сторонами - займодавцем и заемщиком не состоялось. Денежные средства по договору займа от займодавца заемщику не передавались, условия договора займа сторонами не выполнены, а значит у Новожилова В.И. отсутствуют правовые основания для взыскания долга с Булатовой В.С. Суд ошибочно применил при разрешении спора часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства не были предметом проверки ... районного суда ... Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права.

Булатова В.С. и ее представитель ( / / ) в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Новожилова В.И., который судом апелляционной инстанции извещен, однако в суд не явился, направив своего представителя ( / / ) ., который просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ( / / ) между Новожиловым В.И. и Булатовой В.С. был заключен договор займа N , согласно которому Новожилов В.И. (займодавец) предоставляет Булатовой В.С. (заемщику) денежные средства в сумме ( / / ) руб. Согласно пункту 1.1 договора датой предоставления займа является ( / / ) , датой погашения ( / / ) . Датой предоставления заемщику займа будет являться дата передачи заемщику займодавцем денежных средств (пункт 1.2). За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета ( / / ) % от суммы займа за каждый полный месяц пользования займом с даты предоставления займа до даты погашения займа (пункт 1.4).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в признании договора займа от ( / / ) несостоявшимся, суд руководствовался тем, что обстоятельства заключения и исполнения договора займа от ( / / ) , были предметом рассмотрения суда по делу о взыскании с Булатовой В.С. в пользу Новожилова В.И. долга по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение ( / / ) районного суда от ( / / ) преюдициального значения не имеет.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из вступившего в законную силу решения ( / / ) районного суда ... от ( / / ) следует, что разрешая исковые требования Новожилова И.В. к Булатовой В.С. о взыскании долга по договору займа от ( / / ) и процентов, суд установил факты заключения сторонами ( / / ) договора займа, получения Булатовой В.С. суммы займа в ( / / ) руб., а также частичного исполнения Булатовой В.С. обязательств по договору займа от ( / / ) . Булатова В.С. не оспаривала факт подписания договора займа от ( / / ) , получения денежных средств от займодавца, на безденежность договора не ссылалась. Более того, при рассмотрении дела в ... районном суде ... Булатова В.С. в судебном заседании ( / / ) поясняла, что при подписании ей были понятны содержание договора и его условия, она согласна с суммой долга в ( / / ) руб., не согласна лишь с суммой процентов и неустойки, полагая их завышенными (протокол судебного заседания от ( / / ) по делу N , л.д. 18). Сведений о том, что на протокол судебного заседания от ( / / ) по делу N Булатовой В.С. приносились замечания, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Булатова В.С. решение ... районного суда ... от ( / / ) в установленном законом порядке не оспаривала.

Поскольку обстоятельство заключения договора займа являлось предметом судебного разбирательства, Булатова В.С. не вправе в другом гражданском процессе оспаривать установленные правоотношения с ответчиком.

В силу пунктов 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая, что сумма договора займа превышала более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, заемщик Булатова В.С., фактически оспаривающая договор займа по безденежности, была обязана представить суду соответствующие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривают обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что денежные средства по договору от ( / / ) N займодавцем не были переданы заемщику, Булатовой В.С. не представлено. Доказательств того, что оспариваемый договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств также суду не представлено.

Доводы Булатовой В.С. о том, что о безденежности договора займа от ( / / ) свидетельствует то обстоятельство, что не прописан порядок передачи денежных средств, не могут быть признаны состоятельными. Договор займа от ( / / ) заключен сторонами в установленной законом форме (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора подтверждают получение заемщиком денежных средств по договору. Более того, стороны в договоре не определили, что предоставление займа должно подтверждаться какими-либо документами, сам договор займа не содержит условий о том, что при передаче денежных средств выдана расписка, акта приема-передачи денежных средств, или иной документ.

Расписка Новожилова В.И. от ( / / ) с обязательством вернуть Булатовой В.С. земельный участок после погашения последней долга по договору займа, вопреки доводам Булатовой В.С., не свидетельствует о безденежности договора займа. Доказательств возврата долга заемщиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Принимая во внимание, что Булатовой В.С. не оспаривается подлинность договора займа, факт его подписания, не представлено доказательств безденежности договора займа, суд первой инстанции с учетом установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств заключения договора займа, обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора займа от ( / / ) изложены в соответствии с фактическими обстоятельствами заключения договора и действиями сторон, волеизъявление сторон договора соответствовало их действительному волеизъявлению. В этой связи у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Булатовой В.С. о признании договора займа несостоявшимся и применении последствий несостоявшейся сделки.

Кроме того, разрешая спор, суд с учетом положений статей 195 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Булатовой В.С. к Новожилову В.И. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Определяя момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал, что таким моментом является день подписания договора займа ( / / ) , и с указанной даты истцу был известен весь объем ее прав и обязанностей по договору. На день предъявления Булатовой В.С. иска ( / / ) срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут повлечь отмену решения суда ввиду следующего.

В судебном заседании ( / / ) была оглашена резолютивная часть решения, что предусмотрено статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки безосновательным доводам автора жалобы, в судебном заседании суд в соответствии с требованиями статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил срок составления мотивированного решения суда, порядок и срок его обжалования, что следует из протокола судебного заседания от ( / / ) (л.д. 85). Замечания на протокол судебного заседания в данной части сторонами в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принесены не были.

Несвоевременное изготовление судом мотивированного решения на правильность разрешения спора не повлияло и не могло повлиять, а по одним только формальным соображениям правильное по существу решение не может быть отменено (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того данное обстоятельство не повлекло нарушения прав Булатовой В.С., апелляционная жалоба которой была принята судом первой инстанции и направлена с материалами настоящего дела в суд апелляционной инстанции.

Не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, довод апелляционной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний составлены ненадлежащим образом, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального закона, которое могло бы влечь отмену состоявшегося судебного акта (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Замечания, поданные истцом на протокол судебного заседания от ( / / ) , рассмотрены судьей в порядке, установленном статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем постановлено определение от ( / / ) . На основании статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, составления протокола и вызова лиц, участвующих в деле, в том числе и тех от кого поступили замечания на протокол судебного заседания.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии от ( / / ) в данной части, Булатовой В.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от ( / / ) . Между тем, замечания Булатовой В.С. на протоколы судебных заседаний приобщены к материалам гражданского дела.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатовой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Куликова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук