Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-12214/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Литовкиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухина В.В. к Буранбаеву С.С. о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе истца Трухина В.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя Трухина В.В. - ( / / ) , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трухин В.В. обратился в ... районный суд ... с иском к Буранбаеву С.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между Трухиным В.В. и Буранбаевым С.С. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере ( / / ) руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму до ( / / ) . За пользование займом заемщик должен выплачивать заимодавцу проценты в размере ( / / ) % годовых на сумму фактически переданных денежных средств, что составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп. Ответчик частично вернул сумму займа в ( / / ) руб. Уточнив исковые требования, Трухин В.В. просил взыскать с Буранбаева С.С. остаток задолженности по договору займа в размере ( / / ) руб., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование суммой займа - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) руб. ( / / ) коп., моральный вред - ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 68).

Определением ... районного суда ... от ( / / ) данное гражданское дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании Трухин В.В. и его представитель ( / / ) исковые требования поддержали.

Ответчик Буранбаев С.С., не оспаривая наличие задолженности перед истцом по договору займа от ( / / ) , указывал на частичный возврат долга в общей сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. Просил суд учесть обстоятельства частичного гашения основного долга и процентов и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2014 исковые требования Трухина В.В. удовлетворены частично. С Буранбаева С.С. в пользу Трухина В.В. взысканы: основной по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) руб., проценты за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб., государственная пошлина в размере ( / / ) руб., всего ( / / ) руб. ( / / ) коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда в части снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился представитель истца Сеннова А.С. и в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для снижения ставки процентов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бытова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Буранбаев С.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен почтой России (исх. от 21.08.2014, N 33-12214/2014), информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку ответчик об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания и не представил доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Трухина В.В., поскольку наличие денежного обязательства Буранбаева С.С. подтверждено договором займа от ( / / ) , получение денежных средств по которому ответчиком не оспаривалось.

Определяя размер основного долга и процентов за пользование займом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание частичное исполнение Буранбаевым С.С. заемного обязательства, подтвержденное собственноручными записями займодавца на оборотной стороне дополнительного соглашения от ( / / ) к договору займа от ( / / ) .

Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок не вернул истцу сумму займа, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 811, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. При этом суд с учетом заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствам до ( / / ) руб.

Не соглашаясь с принятым судом решением в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и полагает, что согласно разъяснениям при применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия суда ограничены исключительно возможностью применения наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия считает, что данные доводы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу указанных разъяснений с учетом особенностей ответственности в форме уплаты процентов, применение меньшей ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда. При этом наличие возможности применения наименьшей из процентных ставок рефинансирования не умаляет право суда на уменьшение размера взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации иным образом при наличии к тому установленных законом оснований.

В данном случае действия суда первой инстанции по снижению размера процентов, а не ставки процентов, не противоречит разъяснениям высших судебных инстанций, давших указанное толкование исходя из экономической ситуации, имевшей место в 90-е годы, когда размер ставки рефинансирования варьировался в границах от ( / / ) % до ( / / ) % годовых.

Довод представителя истца о том, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами судом необоснованно занижен, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из системного толкования статей 395 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определение размера процентов за пользование чужими денежными средствами относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, и правомерно принято во внимание судом, что Буранбаев С.С. заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд учесть обстоятельства частичного гашения основного долга и процентов

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учел фактические обстоятельства дела: длительность непринятия истцом мер, направленных на взыскание задолженности по договору займа, частичное погашение ответчиком долга и процентов, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств. Поэтому суд разумно счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Вопреки доводам апеллятора суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым он счет допустимым уменьшение размера процентов.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также правовых оснований для отмены решения суда, поданная истцом апелляционная жалоба не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко