Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-11439/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2014 гражданское дело по иску Н.Г. к В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, встречному иску В.В. к Н.Г. о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Н.Г. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.05.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения Н.Г. и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Г. обратилась в суд с иском к В.В. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ...

В обоснование своих требований Н.Г. указала, что данное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ( / / ) . Как на момент заключения этого договора, так и в настоящее время в квартире зарегистрирован В.В. По условиям названного договора за В.В. сохраняется право проживания в указанной квартире. При этом В.В. , зная, что спорная квартира с ( / / ) года находится в собственности Н.Г. , отказался от права пользования ею, фактически проживает с семьей по другому месту жительства, мер к вселению в спорную квартиру не принимал, не несет расходы по содержанию указанной квартиры.

В.В. обратился в суд с встречным иском к Н.Г. о признании права пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: ... , вселении в нее, обязывании не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований В.В. указал, что в ( / / ) году, после возвращения из армии, с согласия дедушки и бабушки А.П. , Е.Ф. он был зарегистрирован в названной квартире на правах члена семьи нанимателя жилого помещения. В ( / / ) году указанная квартира была приватизирована в единоличную собственность бабушкой Е.Ф. , по просьбе которой В.В. от участия в приватизации отказался. После смерти бабушки, в ( / / ) году отец ответчика В.И. , потребовал, чтобы В.В. освободил квартиру и обратился в суд с иском о признании В.В. утратившим право пользования жилым помещением, но решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 01.12.2010 в удовлетворении иска В.И. было отказано. В ходе рассмотрения дела В.В. стало известно, что в ( / / ) году Е.Ф. подарила указанную квартиру В.И. Без согласия В.В. В.И. продал названную квартиру Н.Г. , о чем В.В. узнал только в ( / / ) году.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены В.А. , Ю.В.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.05.2014 в удовлетворении исковых требований Н.Г. отказано. Встречные исковые требования В.В. удовлетворены. За В.В. признано право пользования жилым помещением по адресу: ... В.В. вселен в данное жилое помещение. На Н.Г. возложена обязанность не чинить препятствия В.В. в пользовании указанной квартирой.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о прекращении права пользования жилым помещением В.В. , об отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель считает, что поскольку В.В. , зная, что с ( / / ) года спорна квартира принадлежит на праве собственности Н.Г. , каких-либо мер к вселению в нее не принимал, договора (соглашения) о порядке пользования этой квартирой, проживании в ней между истцом и ответчиком не имеется, в квартире не находится имущество В.В. ., он не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, следовательно, В.В. добровольно отказался от своего права пользования и проживания в указанной квартире. Н.Г. также отмечает, что В.В. не является членом ее семьи, а доказательств его отказа от участия в приватизации в материалы дела не представлено. Наличие в договоре купли-продажи от ( / / ) условия о сохранении за В.В. права пользования спорной квартирой свидетельствует о том, что на момент заключения этого договора Н.Г. признавала за В.В. такое право, но не свидетельствует о том, что В.В. не может отказаться от этого права по своей инициативе. Заявитель полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора не были учтены положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В суде апелляционной инстанции Н.Г. и ее представитель - К. поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 08.08.2014 и телефонограмм от 11.08.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Н.Г. и ее представитель против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения Н.Г. и ее представителя, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ранее на основании договора дарения от ( / / ) собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , являлся В.И.

В данном договоре содержится условие о том, что в этой квартире зарегистрированы В.И. , В.В. , Е.Ф. , которые сохраняют право проживания по названному адресу (п. 5 договора).

Договор дарения от ( / / ) зарегистрирован ( / / ) , запись о регистрации N , о чем указано в штампе на договоре.

Между В.И. и Н.Г. был заключен ( / / ) договор купли-продажи, согласно которому Н.Г. приобрела в собственность названную квартиру.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что в квартире по адресу: ... зарегистрирован В.В. , который сохраняет право проживания в указанной квартире.

Договор купли-продажи и право собственности Н.Г. на упомянутую квартиру зарегистрированы ( / / ) , записи о государственной регистрации N , N , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N и соответствующими штампами на договоре.

В справке от ( / / ) N указано, что по адресу: ... с ( / / ) постоянно зарегистрирован В.В.

На основании п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции правильно установил, что договоры дарения от ( / / ) и купли-продажи от ( / / ) являются заключенными и действительными, при их совершении сторонами было согласовано условие о сохранении за В.В. постоянного права пользования и проживания в спорной квартире, срок сохранения такого права не был установлен, это право не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия семейных отношений у В.В. и собственников спорной квартиры.

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Н.Г. не только была информирована о наличии у В.В. права пользования приобретаемой ею спорной квартирой, но и на момент заключения договора купли-продажи признала его право на постоянное пользование данным жилым помещением.

С учетом наличия в договоре купли-продажи от ( / / ) условия о сохранении за В.В. права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Н.Г. о том, что В.В. в этой квартире не проживает длительное время (весь период со времени приобретения спорной квартиры Н.Г. ) как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае. При этом суд первой инстанции отметил, что В.В. не имел доступа в спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств добровольного отказа В.В. от права пользования спорной квартирой и принимая во внимание, что длительное непроживание в квартире при наличии препятствий в доступе в нее таким доказательством не является, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Н.Г. и удовлетворил встречные исковые требования В.В.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Как уже указывалось ранее, заключая договор купли-продажи от ( / / ) Н.Г. признавала за В.В. право пользования спорной квартирой, из данного договора не следует, что это право ограничено какими-либо условиями, в связи с чем к данным правоотношениям не могут быть применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, и о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Л.С. Деменева