Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-11474/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2014 гражданское дело по иску В.М. к Л.В. , Р.В. о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.06.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., заключение прокурора Д. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М. обратилась в суд с иском к Л.В. , Р.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ...

В обоснование своих требований В.М. указала, что на основании договора социального найма жилого помещения от ( / / ) N она является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... В данном жилом помещении совместно с ней зарегистрированы и проживают Л.В. (сноха) и Р.В. (внук). Полагает, что совместное проживание с ответчиками невозможно, поскольку они нарушаются правила совместного проживания в одной квартире, а также её права и законные интересы, нарушают тишину и покой, устраивают скандалы, запрещают ей использовать ванную комнату. В.М. неоднократно предупреждала Л.В. и Р.В. о необходимости устранения нарушений, однако с их стороны никаких мер к этому не принято. В качестве правового обоснования своих требований В.М. ссылается на ст. 35, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле судом был привлечен прокурор г. Краснотурьинска и в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа Краснотурьинск.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе В.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание многочисленные доказательства нарушения прав В.М. Заявитель указывает, что в Жилищном кодексе Российской Федерации не существует нормы, предусматривающей возможность выселения из квартиры бывших членов семьи нанимателя при регулярном ущемлении прав последнего, однако, прекращение семейных отношений подразумевает раздельное ведение хозяйства, таким образом, бывшие члены семьи становятся, по сути, соседями. В свою очередь ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает выселение граждан в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей по требованию заинтересованных лиц.

Прокурор Д. в своем заключении указала, что суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, надлежащим образом исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, применил подлежащие применению нормы права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения 08.08.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Прокурор против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражал.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... зарегистрировано в реестре муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск от ( / / ) N .

На основании типового договора социального найма жилого помещения от ( / / ) N В.М. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение - однокомнатная квартира площадью 30,1 кв. м, расположенная по адресу: ...

В п. 3 данного договора указано, что совместно с нанимателем В.М. в данное жилое помещение вселяются Л.В. (иное лицо), Р.В. (внук) и Вл.М. (сын).

В справках от ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) указано, что в названной квартире зарегистрированы по месту жительства В.М. с ( / / ) , Вл.М. с ( / / ) , Л.В. с ( / / ) , Р.В. с ( / / ) .

На основании ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выселение на основании приведенной нормы является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире). Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с доводами сторон и пояснениями свидетелей, суд первой инстанции правильно установил, что нанимателем спорной квартиры является В.М. ; в договор социального найма жилого помещения от ( / / ) N в качестве членов семьи нанимателя включены Вл.М. (сын), Л.В. (бывшая жена Вл.М., брак расторгнут в марте 2010 года), Р.В. (внук), указанные лица зарегистрированы в названной квартире, Л.В. и Р.В. проживают в ней, Вл.М. проживает в ином жилом помещении.

При этом, как отметил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела многочисленных обращений в правоохранительные органы, а также пояснений свидетелей, следует, что конфликтные отношения сложились между Л.В. , Р.В. , с одной стороны, и Вл.М. и Б. (его женой), с другой стороны.

Доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих систематическое нарушение прав и законных интересов В.М. , как нанимателя спорной квартиры, со стороны Л.В. и Р.В. не имеется. К административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, за шум в ночное время, дебоширство, повреждение чужого имущества, иные подобные действия, ответчики Л.В. , Р.В. не привлекались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции об отсутствии со стороны Л.В. , Р.В. нарушений прав и законных интересов В.М. , оснований для чего судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Л.С. Деменева