Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-11498/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2014 гражданское дело по иску Ю. к В. , действующему в своих интересах и в интересах М. , о вселении в жилое помещение, встречному иску В. , действующего также в интересах М. , к Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Ю. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителя Ю. , В. , представителя В. и М. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю. обратился в суд с иском к В. , действующему в своих интересах и в интересах М. , об обязывании не препятствовать в осуществлении права пользования квартирой N дома N по ... , вселении в данную квартиру.

В обоснование своих требований Ю. указал, что зарегистрирован в названой квартире, собственником которой является М. , ( / / ) года рождения. Спорная квартира ранее была приватизирована М.Ю. , матерью М. Ю. давал письменный отказ от участия в приватизации. При этом документы по приватизации находятся у В. , отца М. Ю. зарегистрирован по названному адресу, никогда не снимался с регистрационного учета по данной квартире. С ( / / ) по ( / / ) Ю. отбывал наказание в виде лишения свободы, после освобождения хотел вселиться в указанную квартиру, однако она была сдана в аренду. Свои права пользования квартирой Ю. осуществить не может, так как ответчиком чинятся в этом препятствия. Ю. указывает, что готов нести расходы по содержанию жилого помещения.

В. , действующий в своих интересах и в интересах М. , обратился в суд с встречным иском к Ю. о признании утратившим право пользования спорной квартирой, указав, что решение суда является основанием для снятия Ю. с регистрационного учета по данной квартире.

В обоснование встречных исковых требований В. , действующий также в интересах М. , указал, что М. в настоящее время является единоличным собственником названной квартиры, в которой зарегистрирован также Ю. Последний не является членом семьи собственника указанного жилого помещения, совместного хозяйства с ним не ведется, он является для В. и М. посторонним человеком. Ю. каких-либо попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал. Ю. выехал из этой квартиры еще до ее приватизации, впоследствии отказавшись от участия в приватизации. Сам факт сохранения за Ю. права пользования жилым помещением в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") не свидетельствует о том, что Ю. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец по встречному иску полагает, что каких-либо законных оснований для пользования Ю. упомянутой квартирой, для регистрации в ней по месту жительства - не имеется.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, отдел Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2014 в удовлетворении исковых требований Ю. отказано. Встречные исковые требования В. , действующего в интересах М. , удовлетворены. Ю. признан прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ...

В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, вселить Ю. в квартиру по адресу: ... Заявитель указывает, что спорная квартира была приватизирована его сводной сестрой по матери М.Ю. , умершей ( / / ) . Ю. давал письменный отказ от участия в приватизации, однако был зарегистрирован в данной квартире, никогда не снимался с регистрационного учета. Ю. был вселен в названную квартиру еще в несовершеннолетнем возрасте, являясь сыном нанимателя, выехал из нее временно к бабушке, так как бабушка нуждалась в уходе, с ( / / ) по ( / / ) отбывал наказание в виде лишения свободы. Ю. считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что он выехал из спорной квартиры добровольно на другое постоянное место жительства. Заявитель полагает, что в данном случае, поскольку он был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, на момент ее приватизации имел равно с нанимателем право пользования, факт выезда на другое постоянное место жительства не подтвержден, оснований для признания Ю. прекратившим право пользования спорной квартирой не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель Ю. - М. поддержала доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

В. , представитель В. , М. - К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 08.08.2014, телефонограмм от 11.08.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Представитель Ю. , В. , представитель В. , М. против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения истца, ответчика и их представителей, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по договору приватизации от ( / / ) квартира, расположенная по адресу: ... , была передана в собственность М.Ю. , М. , по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждой.

М.Ю. умерла ( / / ) , что подтверждается свидетельством о смерти N .

На основании указанного договора и свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ) , удостоверенного нотариусом нотариального округа ... Л. , зарегистрированного в реестре за N , названная квартира является единоличной собственностью М. (свидетельство о государственной регистрации права N , свидетельство о праве на наследство по закону; л. д. 24, 25).

В справке от ( / / ) N указано, что по адресу: ... зарегистрированы: М. с ( / / ) , Ю. с ( / / ) .

Отказывая в удовлетворении иска Ю. и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ю. в ( / / ) году добровольно выехал из спорного жилого помещения к бабушке Б. по адресу: ... , вывез все свои вещи, что свидетельствует о том, что он реализовал свое право выбора постоянного места жительства, отказался от прав на спорную квартиру, хотя и сохранил регистрацию в ней.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

На основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что приватизации спорной квартиры была осуществлена в ( / / ) года в общую долевую собственность М.Ю. и ее дочери М.

На момент осуществления приватизации Ю. был зарегистрирован в спорной квартире.

Тот факт, что Ю. , будучи зарегистрирован в спорной квартире, отказался от участия в ее приватизации, не только не отрицается сторонами настоящего спора, но утверждается как Ю. в исковом заявлении, так и В. , действующим в своих интересах и в интересах М. , а также указано в тексте встречного искового заявления (л. д. 6, 7, 19).

Данное обстоятельство не может не приниматься судом во внимание, так как в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются одним из доказательств по делу.

Кроме того, совершение Ю. отказа от участия в приватизации спорной квартиры никем в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Ю. в момент приватизации спорной квартиры, то есть в ( / / ) году, имел равные права пользования этим помещением с лицами, ее приватизировавшими.

Не подтверждено доказательствами также то, что Ю. добровольно выехал из спорной квартиры, отказался от проживания в ней и приобрел право на иное жилое помещение (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что квартира N в доме N по ... , куда со слов В. , М. выехал Ю. , бабушкой Б. (ранее являлась собственником указанной квартиры) была по договору дарения в ( / / ) году отчуждена М.Ю. , а последняя продала ее по договору купли-продажи в ( / / ) году.

Более того, поскольку бывший собственник квартиры М.Ю. , являясь матерью несовершеннолетней в тот период М. , после приватизации спорного жилого помещения в ( / / ) году и до момента своей смерти в ( / / ) года, также не предъявляла к Ю. требований о признании его утратившим право пользования указанной квартирой, то судебная коллегия приходит к выводу, что М.Ю. в период своей жизни признавала за Ю. равное с собой и своей дочерью право на пользование указанным жилым помещением.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая, что в период с ( / / ) по ( / / ) год Ю. находился в местах лишения свободы, то есть был объективно лишен возможности реализовать свои права в отношении спорной квартиры, а после освобождения из мест лишения свободы, Ю. начал предпринимать действия по вселению в спорную квартиру, однако не смог этого сделать, так как в квартире проживали посторонние лица (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) ), судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие Ю. в спорной квартире являлось временным, от своих прав по пользованию спорной квартирой он не отказывался, в связи с чем до настоящего времени сохранил право пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает, что Ю. сохраняет право пользования спорным жилым помещением до настоящего времени, в связи с чем у М. , являющейся собственником этого жилого помещения, отсутствуют правовые основания для препятствования Ю. во вселении в спорную квартиру и пользовании ею.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования Ю. следует удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований В. , действующего в своих интересах и в интересах М. , отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2014 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ю. удовлетворить.

Вселить Ю. в квартиру N дома N по ...

Обязать В. и М. не чинить препятствий Ю. в пользовании квартирой N дома N по ...

В удовлетворении встречного иска о признании Ю. утратившим право пользования квартирой N дома N по ... - отказать.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Л.С. Деменева