Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-11613/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2014 гражданское дело по иску А.С. , Н.В. к В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.05.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения А.С. и ее представителя, представителя В.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С. , Н.В. обратились в суд с иском к В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , в связи с выездом ответчика на другое место жительства со снятием с регистрационного учета; взыскании в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ... руб. и в возмещение расходов по оплате за составление искового заявления ... руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что в ( / / ) году спорная квартира была предоставлена А.С. на основании ордера с учетом членов ее семьи: мужа В.И. , дочери Н.В. (до брака К.Н.В. ) В период совместного проживания В.И. часто менял места работы, в ( / / ) году он выехал за пределы ... , не указав своего местонахождения. В ( / / ) году В.И. был осужден к реальному лишению свободы за уклонение от общественно полезного труда на 1 год. На период нахождения в местах лишения свободы ответчик был выписан из указанного жилого помещения. После освобождения из мест лишения свободы по просьбе ответчика, А.С. прописала его в спорной квартире вновь. Однако, В.И. снова выехал из квартиры, проживал в садовом домике, не работал. В ( / / ) году брак между В.И. и А.С. был расторгнут. В ( / / ) году истцам стало известно, что В.И. проживает с сожительницей В.М. по адресу: ... С середины ( / / ) года ответчик В.И. в спорном жилом помещении не проживает, выехал из него добровольно, его вещей в квартире нет. В ( / / ) году в связи с тем, что В.И. не участвовал в расходах по оплате за спорное жилое помещение, А.С. обращалась в суд и решением мирового судьи судебного участка N г. Асбеста Свердловской области от 04.10.2006 с В.И. в пользу А.С. было взыскано ... руб. В ( / / ) году А.С. обращалась в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском о признании В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, но решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 05.03.2008 в удовлетворении этих требований А.С. было отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста", отдел Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в г. Асбесте, В.М. , Р.Х.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены. В.И. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ... В решении также указано, что оно является основанием для снятия В.И. с регистрационного учета по данному адресу. С В.И. в пользу А.С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... руб.

В апелляционной жалобе В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает выводы суда первой инстанции о добровольности его выезда из спорной квартиры безосновательными, так как они основаны на показаниях свидетелей, которые в момент выезда не присутствовали, знали лишь о длительном непроживании В.И. в этой квартире. Между тем, решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 05.03.2008 был установлен факт конфликтных отношений, из-за которых В.И. фактически и не проживает в квартире. Заявитель указывает, что он не приобрел прав на иные жилые помещения, временно проживает в чужом доме с разрешения собственника, спорная квартира - это единственное его жилье.

В суде апелляционной инстанции представитель В.И. - А. поддержала доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

А.С. и ее представитель - С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 13.08.2014 и телефонограммами от 14.08.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

А.С. и ее представитель, представитель В.И. против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ( / / ) году А.С. было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... , о чем указано в ордере от ( / / ) N , выданном взамен утерянного.

В данный ордер в качестве членов семьи включены В.И. , К.Н.В.

Брак между В.И. и А.С. расторгнут ( / / ) , что подтверждается свидетельством о расторжении брака N .

После заключения брака ( / / ) К.Н.В. присвоена фамилия Е. .

В справке от ( / / ) указано, что по адресу: ... , зарегистрированы: А.С. (наниматель) с ( / / ) , В.И. (муж) с ( / / ) , Н.В. (дочь) с ( / / ) .

Заочным решением мирового судьи судебного участка N г. Асбеста Свердловской области от 04.10.2006 с В.И. в пользу А.С. взыскано ... руб. , из которых ... руб. - расходы по содержанию названной квартиры, ... руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 05.03.2008 по делу N , вступившим в законную силу ( / / ) , отказано в удовлетворении исковых требований А.С. к В.И. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... и снятии его с регистрационного учета по данному месту жительства. При этом суд пришел к выводу, что не проживание В.И. в данном помещении является вынужденным и связано с наличием между сторонами конфликтных отношений.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон и пояснениями свидетелей, суд первой инстанции правильно установил, что В.И. в спорной квартире длительное время не проживает, расходов по ее содержанию не несет, до смены замков в ( / / ) году В.И. имел ключи от данной квартиры, однако попыток к вселению и проживанию в ней не предпринимал, хотя препятствий к посещению квартиры ему не чинилось, а после смены замков в ( / / ) году В.И. не обращался к А.С. с просьбой предоставить ему ключи от спорной квартиры, а также В.И. не обращался и в управляющую компанию по вопросам временного непроживания в спорной квартире, наличия препятствий к проживанию в ней, внесению платы за эту квартиру.

Также в материалы настоящего дела представлен акт от ( / / ) , составленный представителем управляющей компании в присутствии двух свидетелей, из которого следует, что В.И. в спорной квартире не проживает, его вещей в этой квартире не имеется; В.И. фактически проживает на безвозмездной основе в жилом доме по адресу: ... , собственником которого является третье лицо - Р.Х.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что после вынесения и вступления в законную силу решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 05.03.2008 по делу N , которым установлено, что В.И. не проживает в спорной квартире в связи с наличием конфликтных отношений с истцом, обладая ключами от данной квартиры, В.И. попыток к вселению в названную квартиру не предпринимал, не вносил плату за нее, что не отрицается В.И. , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что В.И. совершил действия по добровольному расторжению договора социального найма по спорной квартире, его регистрация в указанном жилом помещении нарушает действующее законодательство о регистрации граждан по месту жительства, ущемляет и ограничивает права нанимателя жилого помещения, на основании чего правомерно удовлетворил исковые требования А.С. и Н.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Л.С. Деменева