Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-11627/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.

судей Ивановой Т. С.

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " гражданское дело по иску В. к ФКГУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области, ОВО по г. ... о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ФКГУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 27 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика О. (доверенность " ... " ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к ФКГУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области, ОВО по г. ... о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска В. указал, что с " ... " проходил службу в органах внутренних дел, с " ... " состоял в должности ... На основании приказа ФКГУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области от " ... " N уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от " ... " . Согласно данному заключению порочащий проступок выразился в сокрытии от органов предварительного расследования информации об ... преступлении - убийстве А. ., о лице его совершившем, а так же непринятии мер по охране места происшествия, задержании преступника и не сообщении об имеющейся информации в органы полиции.

Порочащего проступка не совершал. Не поверил информации Щ. о совершенном ею преступлении. В возбуждении уголовного дела по ст. N Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него отказано. Вина Щ. в совершении преступления не установлена, поскольку приговор по уголовному делу не вынесен.

При увольнении ответчиком нарушена процедура увольнения. Не соблюдены требования п. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части срока наложения дисциплинарного взыскания и положения п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 16), так как служебная проверка была назначена за пределами установленного срока.

Применение крайней меры в виде увольнения является несправедливым и несоразмерным.

В связи с нарушением его трудовых прав испытывал нравственные страдания, поэтому просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме N руб.

С учетом дополненных и уточненных исковых требований, просил признать приказ ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области от " ... " года N ... незаконным; обязать ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области изменить формулировку увольнения, указав основание увольнения "по выслуге лет, дающей право на получении пенсии" (п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), взыскать с ФГКУ УВО ГУ МВД России по ... компенсацию морального вреда в размере N руб.

В судебном заседании истец В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФКГУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области Зотова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указала о законности и обоснованности увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Истец В. , будучи сотрудником полиции, обладая информацией о совершенном особо тяжком преступлении и о лице, его совершившем, вопреки действующему законодательству, скрывал данную информацию и в органы полиции в период с " ... " по " ... " года об этом не заявил. Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, мерой дисциплинарного воздействия не является. Это самостоятельное основание для увольнения, при котором не требуется соблюдения установленных для дисциплинарных взысканий сроков. Прекращение контракта происходит без инициативы сотрудника или работодателя.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 27 июня 2014 года исковые требования Орлова М. Н. удовлетворены частично.

Приказ Федерального казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" от " ... " N " в части увольнения В. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признан незаконным.

На Федеральное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения В. с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельных законодательные акты Российской Федерации" на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельных законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

С Федерального казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" в пользу В. взыскана компенсация морального вреда в размере N руб.

С Федерального казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. отказать в полном объеме. Указывает, что увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, мерой дисциплинарного воздействия не является, поэтому не требуется соблюдения установленных для дисциплинарных взысканий сроков.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Североуральска Иванова Т. И. полагала о законности и обоснованности решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Одновременно указал, что оснований для увольнения истца по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельных законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии не имеется, поскольку соответствующего рапорта от истца не поступало.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на " ... " . Истец извещены о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы " ... " .

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие В.

Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует, в связи с чем оно подлежит отмене (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения закону и суду.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации , федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации , постановлениями правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно ст. 13 Федерального закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности. Не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно п. 4 ст. 7 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом, В. , в органах внутренних дел он служил с " ... " года в должности ... - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области.

Согласно Контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от " ... " истец взял на себя обязательства, в частности, быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу.

На основании приказа ФКГУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области от " ... " N В. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения послужили следующие обстоятельства.

" ... " в ГУ МВД России по Свердловской области поступило анонимное сообщение в отношении В. о том, что он скрывает на протяжении длительного времени информацию об ... преступлении - убийстве А. , совершенном Щ. , с которой состоял в ... отношениях.

Вышеуказанное явилось основанием для проведения служебной проверки, в ходе которой были опрошены истец, изучены копии материалов уголовного дела в отношении Щ. , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса Российской Федерации, протоколы допросов В. , Щ. , объяснения ... Д. , ... Т. , ... по ... При изучении вышеуказанных материалов в процессе служебной проверки ГУ МВД пришло к выводу, что с " ... " года и до " ... " В. скрывал информацию ... преступлении и о лице ( Щ. ), которое может быть к нему причастно.

Действия В. являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая данное дело по существу, и удовлетворяя исковые требования В. в части признания приказа от " ... " N незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что действия В. являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельных законодательные акты Российской Федерации".

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит действующему законодательству и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При этом суд верно указал, что отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении Щ. , отказ в возбуждении уголовного дела в отношении истца по ст. N Уголовного кодекса Российской Федерации не исключают вывод о наличии в действиях В. порочащего проступка. Лицо, наделенное правом расследования уголовного дела, принимает решение о наличии либо отсутствии в действиях определенного лица состава уголовно наказуемого деяния, но не рассматривает вопрос о соответствии действий (бездействия) сотрудника органов внутренних дел нормам действующего законодательства о прохождении службы. В связи с чем действия (бездействие) истца не находятся в зависимости от наличия (отсутствия) вступившего в законную силу приговора суда, а являются предметом оценки работодателем в рамках трудовых правоотношений.

Суд обоснованно отклонил доводы В. о том, что оснований для сообщения полученной информации от Щ. не имелось, поскольку он ей не поверил. При этом учел, что от сообщения в территориальный орган внутренних дел о совершенном преступлении его удерживала только возможность разглашения информации о его отношениях с Щ. Установление лица, обвиняемого в совершении преступления, стало возможным не в связи с показаниями В. , а в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. Несообщение В. вышеуказанной информации имело место в период с конца " ... " года по " ... " . За пределами установленного законом срока В. не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение порочащего честь проступка, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Положения ст. 82 Закона N 342-ФЗ предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Ст. 51 Закона N 342-ФЗ не регулирует порядок увольнения по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона. Следовательно, выводы суда о невозможности увольнения по истечении полугода с момента совершения проступка, не основаны на нормах материального права.

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа от " ... " N незаконным не имеется. Основания для увольнения истца по пп. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации имелись, и порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Одновременно судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии обстоятельств для изменения основания формулировки увольнения на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельных законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В силу ст. 84 вышеуказанного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Материалы дела не подтверждают, что истец обращался к ответчику с рапортом об увольнении по вышеуказанному основанию. Таким образом, у ФКГУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области отсутствуют основания для прекращения трудовых отношений с истцом в связи с выслугой лет, дающей право на получение пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 27 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований В. к ФКГУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области, ОВО по ... о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т. С.

Редозубова Т.Л.