Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-11605/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Павленко О.Е., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2014 гражданское дело

по иску Фетисова С.И. к Китаевой О.О. , обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрансснаб" (далее - общество), Хоменко А.О. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2014.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фетисов С.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) , которым было отменено решение ( / / ) районного суда ( / / ) от ( / / ) , удовлетворены исковые требования Ходаковой (Китаевой) О.О. к Фетисову С.И., Хоменко А.О., обществу о взыскании кредитной задолженности по договору кредитной линии N от ( / / ) в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., которые были погашены Ходаковой (Китаевой) О.О. перед ОАО " ( / / ) ", взыскавшим по решению Третейского суда ( / / ) от ( / / ) сумму долга в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. по указанному договору, солидарно с должника - общества, а также поручителей - Фетисова С.И., Хоменко А.А., Ходаковой О.О.

Ссылаясь на то, что у Фетисова С.И. и Китаевой О.О. были встречные взаимные обязательства: у Китаевой О.О. на основании вышеназванного апелляционного определения, а у Фетисова С.И. в силу договора уступки права требования N от ( / / ) , заключенного между ОАО " ( / / ) " и Фетисовым С.И., а также указывая, что Фетисовым С.И. была произведена частичная оплата долга, взысканного апелляционным определением от ( / / ) путем проведения взаимозачета однородных требований, в частности, суммы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., оплаченной ранее Китаевой О.О., как залогодателем, истец, полагая, что к нему перешли права прежнего кредитора (ОАО " ( / / ) ") просил солидарно взыскать с общества, Китаевой О.О. и Хоменко А.О. в свою пользу погашенную им сумму в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества, Хоменко А.О. в пользу Фетисова С.И. ( / / ) руб. ( / / ) коп., по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины, по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого.

В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился истец, указав, что суд, не приняв во внимание тот факт, что поручители приняли на себя обязанность нести солидарную с должником ответственность по его обязательствам, необоснованно взыскал заявленную сумму в долевом отношении. Кроме того, апеллятор полагает необоснованным освобождение Китаевой О.О. от обязанности по погашению долга перед истцом, к которому перешли права от прежнего кредитора - ОАО " ( / / ) ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / ) доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Китаевой О.О. - ( / / ) в судебном заседании просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 03.09.2014. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом направили в судебное заседание своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правилами, установленными в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ОАО " ( / / ) " в лице ( / / ) (далее - банк) и обществом был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N , по условиям которого банк обязался открыть обществу возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ( / / ) , а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения заемщиком вышеуказанного договора, банком в этот же день были заключены договоры поручительства с Хоменко А.О., Фетисовым С.И. и Ходаковой О.О. (ныне Китаевой), по которым поручители приняли на себя обязанность нести солидарную с заемщиком ответственность, в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств.

Также банк заключил договор залога с Фетисовым N от ( / / ) и договор ипотеки N от ( / / ) с Ходаковой О.О.

Решением Третейского суда ( / / ) от ( / / ) были удовлетворены требования банка к обществу, Фетисову С.И., Хоменко А.О. Ходаковой (Китаевой) О.О. о солидарном взыскании кредитной задолженности по вышеназванному договору в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. Также указанным решением с ответчиком в пользу банка солидарно взыскан третейский сбор в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

На основании определения ( / / ) районного суда ( / / ) от ( / / ) банку был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Во исполнение названного решения Третейского суда от ( / / ) , Ходаковой (Китаевой) О.О. в пользу банка в счет погашения кредитной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от ( / / ) было внесено ( / / ) руб. ( / / ) коп. по приходному кассовому ордеру от ( / / ) N , а также ( / / ) руб. ( / / ) коп. перечислено ( / / ) из ЗАО " ( / / ) ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) , было отменено решение ( / / ) районного суда ... от ( / / ) и вынесено новое решение, в соответствии с которым судебная коллегия удовлетворила исковые требования Ходаковой (Китаевой) О.О. к Хоменко А.О., Фетисову С.И. и обществу о взыскании кредитной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., которые, как было установлено судом апелляционной инстанции, Китаева О.О. внесла банку в погашение кредитной задолженности, взысканной решением Третейского суда от ( / / ) и соответственно приобрела права кредитора по взысканию погашенной суммы с остальных поручителей и должника.

При этом судебная коллегия также установила, что сумма в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. была погашена перед банком - Фетисовым С.И. - как долевым собственником заложенного банку недвижимого имущества.

Вышеназванное апелляционное определение суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а установленные судебной коллегией обстоятельства, не подлежат повторному установлению и доказыванию.

Следовательно, истец не вправе оспаривать размер погашенной Китаевой О.О. задолженности перед банком, поскольку данное обстоятельство было установлено преюдициальным для сторон судебным актом.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, после погашения Китаевой О.О. задолженности перед банком в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., именно она (Китаева О.О.) встала на место кредитора для других участников спорного правоотношения, то есть для должника - общества и его поручителей - Хоменко А.О. и Фетисова С.И., что предусмотрено ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов по Свердловской области от ( / / ) погашенная Китаевой О.О. перед банком задолженность на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп. была частично погашена перед ней Фетисовым С.И. путем зачета взаимных встречных требований на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп.

При этом необходимо отметить, что сумма задолженности Китаевой О.О. перед Фетисовым С.И. на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп. возникла на основании вступившего в законную силу решения ( / / ) районного суда ( / / ) от ( / / ) , которым с Ходаковой (Китаевой) О.О. в пользу ОАО " ( / / ) " была взыскана задолженность в указанной сумме; а также определения ( / / ) районного суда ... от ( / / ) о замене взыскателя в исполнительном производстве по указанному решению с ОАО " ( / / ) " на Фетисова С.И.

Соответственно, как верно указано судом, истцом был погашен долг на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп. перед Китаевой О.О., как новым кредитором, следовательно, погасив указанную сумму перед Китаевой О.О., истец приобрел право солидарного взыскания с должника и оставшегося поручителя - Хоменко А.О.

Своим правом на взыскание уплаченной им как залогодателем суммы в ( / / ) руб. ( / / ) коп. Фетисов С.И. воспользовался, что подтверждает вступившее в законную силу решение ( / / ) районного суда ... от ( / / ) , по которому с ответчиков Китаевой О.О., Хоменко и общества взыскана указанная сумма.

Доводы заявителя жалобы о возможности взыскания погашенной им суммы, в том числе и с нового кредитора - Китаевой О.О., являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из заявленных Фетисовым С.И. требований, в свою пользу он просил взыскать сумму в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., которая и была взыскана судом в полном объеме в его пользу.

Суждение апеллятора о том, что гашение Китаевой О.О. долга за общество путем реализации заложенного имущества не дает ей права на взыскание суммы ошибочно, так как основано на неверном толковании действующего законодательства. Как указывалось ранее, вопреки своей позиции по настоящему делу, апеллятор возможностью солидарного взыскания уплаченной как залогодателем суммы воспользовался.

Между тем, несмотря на то, что судом был установлен солидарный характер ответственности общества и поручителя Хоменко А.О. по погашению кредитной задолженности, что подтверждается и имеющимися в деле доказательствами, заявленная истцом сумма была взыскана судом с ответчиков в пользу истца не солидарно, а в долевом отношении, что противоречит характеру рассматриваемых правоотношений.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть оспариваемого решения указанием на то, что сумма в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. подлежит солидарному взысканию с общества, Хоменко А.О. в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности постановленного судом решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2014 изменить, указав, что сумма в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. подлежит солидарному взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансснаб", Хоменко А.О. в пользу Фетисова С.И. .

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фетисова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

М ... Куликова

Судьи

Р.В.Старовойтов

О.Е. Павленко