Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-12206/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Сомовой Е.Б., при секретаре Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2014 гражданское дело

по иску Беленькова М.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" о взыскании долга по договору займа, неустойки

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Элемент-Трейд" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2014.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беленьков М.П. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что ( / / ) заключил с обществом договор беспроцентного займа, по условиям которого последнему в долг была передана сумма в размере ( / / ) рублей сроком до ( / / ) .

В связи с тем, что в установленный договором срок сумма займа не была возвращена, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ( / / ) рублей, а также проценты за просрочку его возврата в сумме ( / / ) рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества в пользу Беленькова М.П. ( / / ) рублей задолженности по договору займа, а также проценты за просрочку возврата суммы долга в сумме ( / / ) рублей.

На указанное решение от лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Элемент-Трейд" поступила апелляционная жалоба, в обоснование которой представителем заявителя было указано, что сделка, на основании которой по настоящему делу с общества была взыскана задолженность, совершена истцом и директором общества с целью создания искусственной кредитной задолженности последнего с целью обеспечения контроля над процедурой банкротства, которое в настоящее время ведется в отношении ответчика. В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что он является кредитором общества, на основании определения Арбитражного суда ... от ( / / ) в реестр требований кредиторов общества включены требования ООО "Элемент-Трейд" на общую сумму в ( / / ) рублей. Полагает, что вынесенное решение, на основании которого число кредиторов, а главное - размер кредиторской задолженности ответчика значительно увеличился, существенно нарушают интересы ООО "Элемент-Трейд" как кредитора, а заключенный договор займа между Беленьковым М.П. и обществом договор займа от ( / / ) не может быть признан законным основанием для взыскания заявленной суммы, поскольку факт передачи денежных средств ответчику не подтвержден истцом надлежащими доказательствами: материалы дела не содержат данных о поступлении заемных средств ни в кассу, ни на расчетный счет ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ( / / ) поддержал доводы апелляционной жалобы. Также просил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, на том основании, что оспариваемое решение постановлено без привлечения к участию в деле лиц, права и законные интересы которых затронуты указанным судебным актом.

Представитель истца ( / / ) в судебном заседании просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 25.08.2014. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Элемент-Трей", являющегося также кредитором ответчика по настоящему делу, следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничен ли он в своих правах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Беленьковым М.П. и обществом был заключен договор беспроцентного займа денежных средств на суму ( / / ) рублей, сроком до ( / / ) . В подтверждение факта заключения договора и возникновения заемного обязательства, истцом была также представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N от ( / / ) , из которой следует, что указанная сумма поступила от Беленькова М.П. по договору займа от ( / / ) .

В связи с тем, что в установленный договором срок, обязательства ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал факт заключения договора и получения денежных средств по нему, доказательств же погашения указанной суммы долга, последним в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Из изложенного следует, что предметом рассматриваемого дела являлось взыскание долга, возникшего на основании договора займа, заключенного ( / / ) между истцом и обществом, стороной которых заявитель жалобы не является, права по указанному договору у него не возникают, обязательства на него возложены быть не могут.

То обстоятельство, что заявитель является кредитором общества в рамках дела по заявлению ликвидатора последнего о признании несостоятельным (банкротом), и взыскание денежных средств с ответчика в пользу уменьшает вероятность взыскания долга ООО "Элемент-Трейд", к предмету рассматриваемого спора не относится, в связи с чем основания для привлечения заявителя к участию в настоящем деле у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявитель жалобы по сути не согласен с появлением иного конкурсного кредитора, считая, что денежные отношения между сторонами дела не имели места, однако в установленном законом порядке сделка - договор займа - по мотиву безденежности им до настоящего времени не оспорена.

В силу абз.2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку постановленным решением суда от ( / / ) по настоящему делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО "Элемент-Трейд", суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

По вышеуказанному основанию, судебная коллегия не усматривает оснований и для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемым судебным актом суд не принимал решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что нарушение его прав оспариваемым решением было установлено в Постановлении ( / / ) арбитражного апелляционного суда от ( / / ) , которым проверялась законность решения Арбитражного суда ... от ( / / ) по заявлению ликвидатора общества о признании ООО "Регион-Строй" несостоятельным (банкротом), не может быть принята судебной коллегией во внимание, учитывая, что названный судебный орган не наделен полномочиями по проверке законности судебных актов, выносимых судами общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 320, 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Элемент-Трейд" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2014 - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

Е.Б. Сомова