Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-12343/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Павленко О.Е., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2014 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (далее - банк) к Дунаевой Т.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе представителя ответчика - ( / / ) на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2014.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований, истец указал, что ( / / ) между банком и Дунаевой Т.В. был заключен кредитный договор N , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) рублей, сроком на ( / / ) месяцев, с условием уплаты процентов за пользование в размере ( / / ) % в день от суммы задолженности.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору, банк просил взыскать с Дунаевой Т.В. в свою пользу кредитную задолженности по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб., а также расторгнуть кредитный договор от ( / / ) .

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика - ( / / ) подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, вынести новое решение, которым взыскать кредитную задолженность с ответчика, а также третьего лица ООО "РФК-Первоуральск" (далее - общество) солидарно, указывая, что судом не принят во внимание тот факт, что третье лицо является поручителем ответчика и несет в силу закона солидарную с ним ответственность. Также ответчик не согласен с размером взысканной задолженности, полагая его необоснованно завышенным.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права: не привлечение к участию в деле ЗАО ( / / ) ", являющегося страховщиком ответчика от риска наступления смерти или утраты трудоспособности должника по кредитному договору; также на ненадлежащее извещение третьего лица о слушании дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 27.08.2014. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Дунаевой Т.В. был заключен кредитный договор N , по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ( / / ) рублей, сроком на ( / / ) месяцев, с условием уплаты процентов за пользование в размере ( / / ) % в день от суммы задолженности.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства, до ( / / ) года платежи в погашение кредита ею не вносились, впоследствии внесенные суммы, не соответствовали размеру ежемесячного платежа, установленного договором, а также вносились с нарушением графика.

В связи с тем, что обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, банк просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ( / / ) руб., а также расторгнуть кредитный договор.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ( / / ) в адрес ответчика банком было направлено досудебное уведомление о необходимости погашения задолженности, содержащее также предложение о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Между тем, указанное уведомление осталось без удовлетворения должником.

Учитывая размер неисполненного обязательства, характер допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком было допущено существенное нарушение своих обязательств, в связи с чем удовлетворил требование о расторжении кредитного договора от ( / / ) .

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая требование о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика.

При этом представленный банком расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств в подтверждение факта полного или частичного погашения образовавшейся задолженности, представлено не было. Внесенные ответчиком платежи были учтены банком при расчете задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания кредитной задолженности, представитель ответчика ссылается на непринятие во внимание судом того обстоятельства, что обязанность по погашению кредита, наряду с ответчиком солидарно несло также ООО "РФК-Первоуральск", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование указанного довода, заявитель жалобы ссылается на договор N от ( / / ) , заключенный между ответчиком и обществом, по условиям которого последний принял на себя обязанности поручителя Дунаевой Т.В., за исполнение ею (ответчиком) своих обязательств перед банком.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 договора от ( / / ) , заключенного между ответчиком и третьим лицом, гражданин (Дунаева Т.В.) обязуется при подписании настоящего договора внести в Компанию (ООО "РФК-Первоуральск") денежные средства на срок, определенный договором, а Компания обязуется за счет указанных денежных средств, а также за счет собственных средств совершить оплату по кредитным договорам, заключенным гражданином (Дунаевой Т.В.) с кредитными учреждениями, в соответствии с графиком платежей по кредитным договорам.

Из п. 2 вышеназванного договора следует, что обязанность по погашению кредитных обязательств была принята обществом и по договору N от ( / / ) , заключенного банком и ответчиком.

Как пояснила ответчик, во исполнение данного договора, ею было внесено в общество ( / / ) рублей.

Между тем, вопреки суждению ответчика, из буквального толкования указанного договора нельзя сделать вывод о том, что общество приняло на себя обязанности поручителя ответчика за исполнение последним своих кредитных обязательств перед банком, учитывая, что в силу положений п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Однако из представленного ответчиком договора, не следует, что общество обязывалось именно перед банком нести ответственность за неисполнение ответчиком своих кредитных обязательств. Обязательство по внесению сумм было дано обществом ответчику. Соответственно, указанный договор подтверждает лишь то, что ответчик и третье лицо состоят между собой в договорных правоотношениях, содержание которых никак не влияет на спорные правоотношения.

Не содержат материалы дела и данных о том, что банк согласился на такое обеспечение обязательства.

Таким образом, довод ответчика о том, что заявленная банком задолженность подлежала солидарному взысканию с ответчика и общества является ошибочным.

Непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица страховщика Дунаевой Т.В. (ЗАО ( / / ) ), застраховавшего последнюю от рисков наступления смерти или утраты трудоспособности как должника по кредитному договору, не влияет на законность постановленного решения суда, учитывая, что последним не были разрешены вопросы о правах и обязанностях указанного лица.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении третьего лица о судебном заседании, по итогам которого было постановлено оспариваемое решение, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела усматривается, что извещение о судебном заседании, назначенном на ( / / ) , по результатам которого было вынесено оспариваемое решение, было направлено третьему лицу ( / / ) заказной почтой с уведомлением по адресу: ... , следовательно, общество имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Однако данное извещение не было получено по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Между тем, сведений об ином месте нахождения третьего лица, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания является несостоятельной, поскольку обязанность по направлению судебного извещения была исполнена судом в соответствии с законом.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Р.В. Старовойтов

О.Е. Павленко