Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5052/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Сомовой Е. Б., при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2014 гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Харитонову И. А. , Харитонову А. К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Харитонова И. А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.04.2013.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СКБ-банк" обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) банк заключил с Харитоновым И. А. кредитный договор N , по которому предоставил заемщику кредит в сумме ... сроком до ( / / ) с условием оплаты процентов: с ( / / ) по ( / / ) N % годовых, с ( / / ) по ( / / ) - N % годовых, с ( / / ) по ( / / ) в размере ... % годовых, с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) годовых, с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) годовых, с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) годовых. В тот же день в обеспечение исполнения заемщиком обязательств банк заключил с ответчиком Харитоновым А. К. договор поручительства N , по которому последний обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком договорных обязательств. Поскольку принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, банк просил о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ... , в том числе задолженности по кредиту - ... задолженности по уплате процентов - ... Также истец просил о взыскании в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.04.2013 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Харитонов И. А. решение суда в части взысканной судом неустойки просит отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на том, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке доводов ответчика о неизвещении о рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения данного ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на ( / / ) .

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи (среди которых рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По изложенным мотивам судебная коллегия определила рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции соответствующим определением от ( / / ) .

Поскольку в материалы дела поступило заявление от Харитонова И. А. об отмене заочного решения, к которому была приложена, в том числе, копия свидетельства о смерти Харитонова А. К., умершего ( / / ) , определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) рассмотрение настоящего гражданского дела было отложено, материалы были направлены в суд для решения вопроса о правопреемстве после смерти Харитонова А. К.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.08.2014 в процессуальном правопреемстве после смерти ответчика Харитонова А. К. было отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя законность решения суда по доводам жалобы Харитонова И. А. судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения суда в силу существенного нарушения норм процессуального закона (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции).

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не была должным образом выполнена процессуальная обязанность по своевременному извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

На момент разрешения спора, то есть ( / / ) , и вынесения заочного решения у суда не имелось никаких данных об извещении ответчика Харитонова И. А. о рассмотрении данного гражданского дела.

В материалах дела имеется только сопроводительное письмо о направлении в адрес ответчика Харионова И. А. ... ) исковых материалов и судебной повестки о назначении слушания на ( / / ) (л. д. 35).

В то же время, как указывает ответчик Харитонов И. А., исковые материалы и судебная повестка о слушании дела, назначенного на ( / / ) , были им получены только ( / / ) , то есть значительно позднее рассмотрения дела по существу. Указанные обстоятельства подтверждаются копией конвертов (л. д. 48) и материалами дела не опровергнуты.

Разрешая заявленные ОАО "СКБ-банк" требования судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ( / / ) ОАО "СКБ-банк" заключил с Харитоновым И. А. кредитный договор N , по которому предоставил заемщику кредит в сумме N ., сроком до ( / / ) с условием оплаты процентов: с ( / / ) по ( / / ) - ... % годовых, с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) годовых, с ( / / ) по ( / / ) в размере ... годовых, с ( / / ) по ( / / ) в размере ... годовых, с ( / / ) по ( / / ) в размере ... % годовых, с ( / / ) по ( / / ) в размере ... годовых.

Истец надлежащим образом выполнил обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ( / / ) .

Факт заключения кредитного договора и выдача банком заемщику денежных средств в указанном размере подтверждаются материалами дела и ответчиком Харитоновым И. А. не оспаривались.

Заемщик своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом не исполняет: Сумма кредита, проценты не погашаются в соответствии с графиком. Последний платеж внесен ( / / ) .

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности требований банка в части досрочного взыскания с Харитонова И. А. задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. По состоянию на ( / / ) размер задолженности Харитонова И. А. по кредитному договору N . N от ( / / ) составляет N , в том числе задолженность по кредиту - N ., задолженность по уплате процентов - N

Размер подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту и процентам является правильным, ответчиком не оспорен и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Харитонова И. А., составляет N

Ссылка ответчика на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку банк о взыскании неустойки, к которым могут быть применены данные законоположения, не заявлял.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для приостановления производства по делу.

В силу положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Само по себе оспаривание условий кредитного договора заемщиком не свидетельствует о невозможности рассмотрения гражданского дела о взыскании с заемщика банком задолженности по кредитному договору.

В дальнейшем Харитонов И. А. не лишен процессуальной возможности обратиться с соответствующим заявлением на стадии исполнения судебного акта.

Производство по гражданскому делу в части требований ОАО "СКБ-банк" к Харитонову А. К. подлежит прекращению на основании положений абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В материалах дела имеется свидетельство о смерти Харитонова А. К., умершего ( / / ) . Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.08.2014 в процессуальном правопреемстве после смерти ответчика Харитонова А. К. было отказано.

Таким образом, гражданское дело в данной части подлежит прекращению.

Прекращая производство по делу в указанной части, судебная коллегия разъясняет, что в соответствии с требованиями ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.04.2013 отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с Харитонова И. А. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" ... , в том числе задолженность по кредиту - ... задолженность по уплате процентов - ... а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Производство по настоящему гражданскому делу в части требований Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Харитонову А. К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении заявления Харитонова И. А. о приостановлении производства по делу - отказать.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Старовойтов Р. В.

Сомова Е. Б.