Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-12255/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Гайдук А. А. и Павленко О. Е., при секретаре Литовкиной М. С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО "Уралтрансбанк" к Татариновой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.06.2014.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Уралтрансбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) банк заключил с Татариновой Н. Н. кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... единовременно в безналичной форме путем зачисления на карточный счет N на срок по ( / / ) включительно под ... годовых с ( / / ) и ... годовых с ( / / ) , а заемщик обязался возвратить (погасить) полученные им денежные средства и уплатить банку начисленные на них проценты, и иные платежи, предусмотренные договором. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, это привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ( / / ) составляет ... и состоит из срочного кредита в сумме ... просроченного кредита в сумме ... , просроченных процентов в сумме ... пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме ... пени за несвоевременную уплату процентов в сумме ( / / ) .

Представитель истца просил взыскать в пользу ОАО "Уралтрансбанк" с Татариновой Н. Н. задолженность по кредитному договору в сумме ( / / ) ., расходы по уплате госпошлины в сумме ... всего ...

В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО "Уралтрансбанк" уточнил исковые требования, просил взыскать с Татариновой Н. Н. в пользу ОАО "Уралтрансбанк" задолженность по кредитному договору, состоящую из срочного кредита в сумме ... просроченного кредита в сумме ( / / ) просроченных процентов в размере ( / / ) ., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме ... , пени за несвоевременную уплату процентов в сумме ...

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.06.2014 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Татаринова Н. Н. просит решение отменить, указывая, что истцом не заявлены требования о расторжении кредитного договора. Кроме того, истец необоснованно требует досрочного взыскания всей суммы кредита в размере N поскольку банк не обращался к ней с претензией в досудебном порядке.

Представитель ОАО "Уралтрансбанк" и ответчик Татаринова Н. Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. О судебном заседании указанные лица извещены надлежащим образом и за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Татаринова Н. Н. обратилась в ОАО "Уралтрансбанк" с анкетой-заявлением о предоставлении потребительского кредита на ремонт квартиры в сумме ( / / ) . сроком на ( / / ) путем зачисления суммы кредита на карту мгновенной выдачи ( / / ) .

( / / ) между ОАО "Уралтрансбанк" и Татариновой Н. Н. заключен кредитный договор ... , в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... единовременно в безналичной форме путем зачисления на карточный счет N на срок по ( / / ) включительно под ... годовых с ( / / ) и ( / / ) годовых с ( / / ) , а заемщик обязался возвратить (погасить) полученные им денежные средства и уплатить банку начисленные на них проценты, и иные платежи, предусмотренные договором.

Предоставление ответчику кредита в сумме ... по кредитному договору ( / / ) от ( / / ) подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ( / / ) , банковским ордером N от ( / / ) , и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы Татариновой Н. Н. о том, что банк не обращался к ней с претензией в досудебном порядке, поскольку в материалах дела представлено требование об исполнении обязательств от ( / / ) N в срок до ( / / ) , направленное в ее в адрес.

Кроме того, пунктом 5.1. кредитного договора ... от ( / / ) предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной неустойки, если заемщик нарушит срок платежа, установленного согласно договору.

При таких обстоятельствах, а также с учетом просрочки заемщиком сроков возврата кредита и процентов суд обоснованно пришел к выводу о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору

Довод ответчика о том, что по кредитному договору ею уже была выплачена значительная сумма приводится без учета того обстоятельства, что по условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погасить не только основной долг, но и уплатить проценты за пользование кредитом.

Довод ответчика об уважительности причины несвоевременного погашения кредита не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку при заключении кредитного договора Татаринова Н. Н. могла и должна была предполагать возможность изменения финансового положения, а также ее материального состояния.

То обстоятельство, что истцом не было заявлено требование о расторжении кредитного договора, о незаконности выводов суда не свидетельствует. В силу диспозитивных начал гражданского судопроизводства требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору может быть заявлено как совместно с требованием о расторжении договора, так и в качестве самостоятельного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Гайдук А. А.

Павленко О. Е.