Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-12791/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Павленко О. Е., при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2014 гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРМАШСЕРВИС", Маленкину Л. В. , Кузнецовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) банк заключил с ООО "КОМПРЕССОРМАШСЕРВИС" кредитный договор N , по которому предоставил заемщику денежные средства в сумме ... , сроком до ( / / ) под ( / / ) годовых. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства N с ответчиками Маленкиным Л. В., и N с Кузнецовой О. В. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, это привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ( / / ) составляет ( / / ) ., в том числе: ... просроченный основной долг, ... - просроченные проценты, ... неустойка. С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... а также расходы по оплате госпошлины в размере ...

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2014 требования истца были удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / )

В апелляционной жалобе ответчик Маленкин Л. В. выражает несогласие решением суда в части взысканной судом неустойки, полагая ее чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Маленкин Л. В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца Красильникова Н. Н., действующая на основании доверенности от ( / / ) полагала решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ( / / ) банк заключил с ООО "КОМПРЕССОРМАШСЕРВИС" кредитный договор N , по которому предоставил заемщику денежные средства в сумме ... , сроком до ( / / ) под ... годовых.

Из материалов дела также следует, что в тот же день в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства: N с Маленкиным Л. В., N с Кузнецовой О. В.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что кредитное обязательство обеспечено поручительством, срок которого не истек на момент обращения с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

В части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами решение суда является законным и обоснованным и непосредственно сторонами не оспаривается.

Правильным по существу, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, является и решение суда в части взыскания неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Реализуя предусмотренное положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки с ( / / ) до ... то есть более чем в ( / / ) раза. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Старовойтов Р. В.

Павленко О. Е.