Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-12292/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Ивановой Т. С.,

при секретаре Жернаковой О. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарафанова А. Д. к Открытому акционерному обществу "Уральский электрохимический комбинат" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.06.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, представителя истца Ш по доверенности от ( / / ) , представителя ответчика Я по доверенности ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарафанов А. Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский электрохимический комбинат" о признании права на получение доплаты за вредные условия труда, взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд признать за ним право на оплату труда, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в повышенном размере, признать за ним право а установление сокращенной продолжительности рабочего времени - не более 36 часов в неделю, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что работает в железнодорожном цехе ОАО "Уральский электрохимический комбинат" ... Основным видом его работы является транспортирование (перевозка) опасных грузов (радиоактивных материалов). В декабре 2013 года его ознакомили с СТО 00.190 о размерах, условиях и порядке предоставления компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, пункт 5.1 таблица 2 которого предусматривает при классе условий 3.3. доплату 12%, продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска 12 календарных дней и сокращенную продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 12 календарных дней ему предоставляется, однако остальные компенсации в соответствии с указанным документом он не получает. В добровольном порядке ответчик отказал ему в установлении данных компенсации.

В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что законных оснований для предоставления ... , он же ... Сарафанову А.Д за период с 1995 по 2014 годы компенсации в виде повышенной оплаты труда за работу в качестве ... железнодорожного цеха ОАО "УЭХК", а также установления сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, не имеется, и не приводит к нарушению трудовых прав Сарафанова А.Д. Кроме того, с учетом требований истца, заявляющего о нарушении его права на получение повышенной оплаты, начиная с 1995 года, а в части нарушения права на предоставление сокращенной продолжительности рабочего времени - с 2009 года, заявила о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением спора о защите трудовых прав и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.06.2014 исковые требования Сарафанова А. Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что, поскольку его должность входит в "Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда", утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, то он имеет право в соответствии с ч.1 ст. 92, ст.117, ч. 1 ст. 146, ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 на дополнительный отпуск, сокращенный рабочий день и оплату труда в повышенном размере. Считает, что ответчик не вправе ссылаться на результаты аттестации 2005 года, поскольку в силу п. 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже, чем один раз в пять лет, тогда как на момент предъявления иска он работал на должности с вредными и опасными условиями труда. Также указал, что вывод суда об основаниях назначения ему досрочной трудовой пенсии основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит действующему законодательству, поскольку досрочная трудовая пенсия ему назначена в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а не на основании ст. 12 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" как указал суд. Полагает, что вывод суда об основаниях прохождения им предсменного медицинского осмотра основан на неправильном толковании норм материального права. Считает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку решение комиссии по трудовым спорам, куда он изначально обратился для защиты трудовых прав, он обжаловал в установленный законом 10 - дневный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается, в том числе: для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю. Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

В силу ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается в повышенном размере оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Как следует из п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работа с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" основанием для предоставления компенсации работникам, занятым на указанных работах, является результат оценки условий труда работника, определенный в ходе аттестации рабочих мест, проведенной в соответствии Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 342н.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, Сарафанов А. Д. был принят на работу в ОАО "Уральский электрохимический комбинат" на должность ... в цех N на основании приказа о приеме на работу от ( / / ) N (т. 1 л.д.43), ( / / ) с ним был заключен трудовой договор N (т.1 л.д.46-47). На основании дополнительного соглашения от ( / / ) N к трудовому договору (т.1 л.д. 53), приказа от ( / / ) N (т.1 л.д. 54) Сарафанов А. Д. переведен на должность " ... " в Железнодорожный цех службы подвижного состава.

Аттестация рабочего места истца как ... , проведенная в 2005 году (т. 1 л.д.249-252), подтвердила наличие 2 класса условий труда по степени вредности и опасности. С результатами аттестации истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная роспись на ней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сарафанову А. Д., суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для признания за истцом права на дополнительный отпуск, сокращенный рабочий день и оплату труда в повышенном размере, поскольку в силу п. 4.2. Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, утвержденного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 29.07.2005, 2 класс условий труда является допустимым, характеризуется такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство. Допустимые условия труда условно относят к безопасным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что должность ... входит в "Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда", утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, в связи с чем он имеет право на заявленные в иске компенсации, основаны на неверном толковании норм материального права.

В решении от 14.01.2013 NАКПИ12-1570 Верховный суд Российской Федерации отметил, что действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Указанный Список подлежит применению в случаях, когда по данной профессии, должности им предусмотрены более высокие компенсации работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, по сравнению с компенсациями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N870, поскольку до настоящего времени не принят нормативный правовой акт, предусмотренный пунктом 2 указанного Постановления, позволяющий дифференцировать виды и размеры компенсаций в зависимости от степени вредности условий труда.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе ссылаться на результаты аттестации 2005 года, поскольку в силу п. 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже, чем один раз в пять лет, тогда как на момент предъявления иска истец работал на должности с вредными и опасными условиями труда, судебная коллегия судебная коллегия в качестве основания для отмены решения суда принять не может, поскольку доказательств наличия результатов иной аттестации, а также изменений условий труда с 2005 года истец суду не представил, требования о признании данной аттестации незаконной, как верно указал суд, истцом также заявлено не было.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для разрешения трудового спора.

Как следует из материалов дела (т. 2 л.д.15 - оборотная сторона) в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске Сарафановым А. Д. срока обращения в суд.

Как указал истец, в судебном заседании о нарушении трудовых прав ответчиком ему стало известно в декабре 2013 года, когда он был ознакомлен со Стандартом организации СТО 00.190-2013 о размерах, условиях и порядке предоставления компенсаций работникам. Таким образом, именно с указанного времени истец узнал о наличии правовых оснований требовать от работодателя компенсаций в полном объеме.

С иском в суд Сарафанов А. Д. обратился 08.04.2014 (согласно штампу на исковом заявлении т.1 л.д. 23), то есть с пропуском установленного законом срока.

Утверждения истца о том, что срок обращения в суд по спору о защите трудовых прав: взыскании задолженности по заработной плате им не пропущен, поскольку он воспользовался правом на разрешение трудового спора комиссией по трудовым спорам, решение которой обжаловал в установленный 10-дневный срок, судебная коллегия во внимание принять не может, так как обращение к комиссию по трудовым спорам не прерывает срок исковой давности. Право выбора органа, рассматривающего трудовой спор по смыслу ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено истцу. Исковых требований об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам Сарафановым А. Д. предъявлено не было. Истец не был лишен возможности своевременного обращения в суд с заявленными требованиями. Таким образом, у истца отсутствуют уважительные причины пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба доводов, опровергающих их правильность, не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А. С. Васильева

Судьи: Г. Г. Бурматова

Т. С. Иванова