Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-12454/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2014 гражданское дело по иску Шамсетдиновой С.А. к индивидуальному предпринимателю Смык И.А. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.06.2014.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., объяснения ответчика и ее представителя Сазонова О.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца, просившей решение суда оставить в силе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсетдинова С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смык И.А. (после заключения брака Реймонд) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ... между сторонами был заключен договор ... на выполнение работ, оказание услуг по реализации ландшафтного проекта, разработанного в рамках договора от ... Ответчик приняла на себя обязательства реализовать утвержденный ландшафтный проект в полном объеме или частично в соответствии с утвержденной спецификацией ... на участке общей площадью ... сотки, расположенном по адресу: ... Стоимость услуг составила ... , срок реализации проекта - 60 рабочих дней. По условиям договора Шамсетдиновой С.А. был оплачен авансовый платеж в размере ... в оплату дополнительных услуг по спецификации ... по формированию дорожек внесено ... были оплачены 80% от стоимости работ по разметке земельного участка, а именно ... Общая сумма выплат составила ... Несмотря на надлежащее исполнение истцом своих обязательств, ... ответчиком работы без уведомления о расторжении договора были прекращены. Кроме того, работниками ответчика не соблюдалась технология изготовления бетона при формировании зон отдыха "очаг" и "яблоня", что повлекло за собой необходимость истца обратиться к другому подрядчику.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, Шамсетдинова С.А., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Смык И.А. авансовый платеж за невыполненные работы в сумме ... , расходы на материал в размере ... , расходы на оплату услуг подрядчика в сумме ... , неустойку в размере ...

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.06.2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Смык И.А. в пользу Шамсетдиновой С.А. убытки, причиненные при выполнении обязательств по договору подряда от ... , в размере ... , неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме ... , штраф в размере ... Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме ...

С таким решением суда не согласилась ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В качестве основания для отмены указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих некачественность выполненных работ. Полагает, что суд не учел факт отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и выполненными работами. Кроме того, считает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку договор ... является незаключенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель Сазонов О.Ю. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Существенными условиями договора бытового подряда являются: предмет, цена договора и сроки выполнения работ.

Как следует из материалов гражданского дела, ... между Шамсетдиновой С.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Смык И.А. (исполнитель) был заключен договор ... , по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять, оплатить результат выполненных работ, оказанных услуг, а исполнитель принимает на себя обязательства реализовать утвержденный ландшафтный проект (договор от ... ) в полном объеме или частично (в соответствии с утвержденной спецификацией ... на выполнение работ - приложение ... к договору) участка общей площадью ... сотки, расположенного по адресу: ...

Согласно пункту 1.2 договора виды работ с указанием их стоимости (без учета материалов), их объем определены в утвержденном ландшафтном проекте, разработанном в рамках договора от ... , спецификации ... Работы, не учтенные в приложении ... , при возникновении необходимости выполняются на основании утвержденных дополнительных спецификаций на выполнение работ. Общая стоимость работ по данному договору определена в пункте 2.1 и составляет ... Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что срок реализации ландшафтного проекта в целом составляет 60 рабочих дней, к выполнению работ исполнитель приступает с момента (даты) внесения авансового платежа. В случае возникновения дополнительных работ (услуг) по просьбе заказчика сроки могут быть увеличены исполнителем.

Материалами дела подтверждается, что конкретный перечень видов выполняемых работ, их объем, расчет стоимости определен сторонами в спецификации ... , подписанной Шамсетдиновой С.А. и индивидуальным предпринимателем Смык И.А. ...

Таким образом, между истцом и ответчиком при заключении договора ... было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем оснований для признания его незаключенным у суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 4 указанной нормы права предусматривает, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из условий договора ... , гарантийный срок на выполненные работы и оказанные услуги сторонами не устанавливался, следовательно, в силу пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания факта наличия недостатков, возникших до принятия работ или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

Согласно спецификации ... в число выполняемых индивидуальным предпринимателем Смык И.А. работ были включены работы по бетонированию с опалубкой и армированием в зонах отдыха "очаг" и "яблоня" ...

В ходе рассмотрения дела по существу на основании определения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.03.2013 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ... следует, что представленные эксперту образцы из демонтированной, по словам истца, подпорной стены были складированы в зоне "очаг". Данные обломки состоят из бетона низкого качества, который нельзя назвать монолитом ...

Выводы о низком качестве бетона, которым ответчиком выполнялись работы по бетонированию, содержатся и в акте технического обследования участка третьего лица индивидуального предпринимателя Петрова П.В. ...

Из пояснений Шамсетдиновой С.А., данных в судебном заседании 14.05.2014, следует, что истец неоднократно указывала рабочим на необходимость соблюдения технологии изготовления бетона, на необходимость использования щебня. Однако рабочие пояснили, что так легче и щебень не нужен. Истец также указала, что при частичном разрушении стенки выяснилось, что работниками ответчика не производилось вертикальное и горизонтальное армирование. Несмотря на обращение к ответчику, выявленные недостатки не были устранены ...

Факт обращения истца по телефону к ответчику с претензиями в ходе возведения опорной стены индивидуальным предпринимателем Смык И.А. в судебном заседании 03.06.2014 не оспаривался ... Кроме того, ответчик сама в апелляционной жалобе указала, что истец предъявляла требования об устранении недостатков выполненных работ и устанавливала сроки их устранения, но обращения Шамсетдиновой С.А. носили формальный характер ...

При таких обстоятельствах, суд, установив факт некачественного выполнения работ по договору ... , оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с индивидуального предпринимателя Смык И.А. в пользу Шамсетдиновой С.А. сумму в размере ... , из которых ... - сумма аванса, ... - расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя Петрова П.В., включающих в себя демонтаж предыдущих элементов благоустройства, ... - расходы на приобретение строительных материалов.

Правовые основания взыскания суммы неустойки и ее расчет в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем оснований для проверки решения суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт некачественного выполнения ответчиком работ при изготовлении бетона. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих позицию Шамсетдиновой С.А. о некачественности бетона, индивидуальным предпринимателем Смык И.А. не представлено. Всем доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, судом дана надлежащая правовая оценка в строгом соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельным является и указание ответчика на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными Шамсетдиновой С.А. расходами на оплату услуг индивидуального предпринимателя Петрова П.В. и действиями индивидуального предпринимателя Смык И.А., поскольку из материалов гражданского дела следует, что заключение договора между истцом и третьи лицом обусловлено, в том числе и демонтажем предыдущих элементов благоустройства и демонтажем опалубок ...

Основана на субъективном толковании норм материального права ссылка ответчика на невозможность применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы об уклонении Шамсетдиновой С.А. от конструктивных переговоров с индивидуальным предпринимателем Смык И.А. правильность обжалуемого судебного акта не опровергает, о неправильном применении судом норм материального права не свидетельствует. В нарушение статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" выполненные ответчиком работы были некачественными, их недостатки не были устранены, что, как следствие, повлекло за собой обращение истца в суд за защитой своих прав.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30.09.2014.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: С.Ю. Пименова

М.М. Протасова