Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12225/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Орловой А.И. и Карпинской А.А., при секретаре Катаевой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ефимовой ( / / )15 к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / ) о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе истца Ефимовой ( / / )16 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова С.Л. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ООО " ( / / ) с указанным иском. В обоснование указала, что ( / / ) по адресу: ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ( / / ) принадлежащего ей (истцу), под ее управлением, и автомобилем " ( / / ) под управлением Шидловского М.С. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признана водитель Шидловский М.С.

Гражданская ответственность Шидловского М.С. была застрахована в ООО " ( / / ) ", куда истец обратилась за страховым возмещением. Страховщик признал случай страховым произвел выплату в размере ( / / ) . Истец ( / / )1 полагает, что стоимость восстановительного ремонта явно занижена и выплаченной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в этой связи истец оценила ущерб в Экспертном бюро ( / / ) Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ( / / ) В связи с чем просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическими убытками в размере ( / / ) , компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) , штраф в размере ( / / ) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) , расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме ( / / ) .

Судом постановлено решение, которым с ООО " ( / / ) " в пользу Ефимовой С.Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме ( / / ) , почтовые расходы в сумме ( / / ) и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - ( / / ) . В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С ответчика ООО " ( / / ) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ( / / ) .

С таким решением не согласилась истец Ефимова С.Л., в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить в части отказа ей во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Указала, что выводы суда о ненадлежащем оформлении квитанции на оплату услуг представителя не опровергают факта несения ею данных расходов. В ходе судебного разбирательства ее представитель принимал участие в двух судебных заседаниях. Учитывая, что факт оказания представителем ООО " ( / / ) услуг по заключенному договору от ( / / ) подтвержден, оснований для отказа во взыскание таких расходов у суда не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ( / / )7 , действующая на основании нотариальной доверенности от ( / / ) , настаивала на доводах апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик ООО " ( / / ) ", третьи лица ( / / )8 , ( / / )6 , были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, поскольку ответчик и третьи лица знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по указанным ими адресам, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что ( / / ) по адресу: ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ( / / ) ", госномер ( / / ) принадлежащего истцу Ефимовой С.Л. под её управлением, и автомобилем ( / / ) , под управлением Шидловского М.С., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновность Шидловского М.С. в причинении вреда имуществу Ефимовой С.Л., как следует из материалов дела, не оспаривалась.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО " ( / / ) которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере ( / / ) , с чем истец Ефимова С.Л. не согласилась, полагая сумму заниженной, и обратилась в суд с настоящим иском. Страховщик ООО " ( / / ) в ходе судебного разбирательства выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатил истцу ( / / ) ущерб ( / / ) .

Таким образом, страховое возмещение ответчиком было выплачено добровольно в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Ефимовой С.Л. в соответствии с Законом Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда ( / / ) , что соответствует требованиям закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения. В указанной части решение также не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере ( / / ) предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о компенсации морального вреда не удовлетворил. В данной части решение сторонами не оспорено.

Автор жалобы указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения только в части отказа ему во взыскании судебных расходов. Проанализировав доводы истца Ефимовой С.Л., изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит их обоснованными.

Так, согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно материалам дела между Ефимовой С.Л. и ООО " ( / / ) " в лице директора ( / / )9 заключен договор поручения N от ( / / ) ( / / ) ), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: представлять интересы заказчика в суде в качестве истца (ответчик ООО "Росгосстрах") по гражданскому делу по взысканию материального и морального ущерба в результате ДТП, консультировать и изучать материалы по данному делу, участвовать в суде I инстанции, а при необходимости и во II инстанции, получать и предъявлять исполнительный лист к взысканию в соответствующий банк, организовать проведение экспертизы по оценке ущерба с привлечением соответствующих экспертных организаций, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором (п. N договора). За оказание юридической помощи стороны согласовали оплату в размере ( / / ) , а также ( / / ) от дополнительно взысканных штрафов, пени, неустоек после вступления в законную силу либо после момента исполнения судебного решения, вынесенного в пользу заказчика ( N договора).

Оплата истцом внесена по договору ( / / ) полностью, что подтверждается справкой от той же даты ( ( / / ) ).

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленная истцом справка не является надлежащим доказательством уплаты истцом Ефимовой С.Л. денежных средств ООО ( / / ) ", противоречит положениям Федерального закона от ( / / ) N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Между тем, суд не принял во внимание, что самим представителем ( / / )7 , участвующей в суде первой инстанции, в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что правовая квалифицированная помощь истцу оказывалась именно на основании вышеупомянутого договора и произведенной истцом оплаты по справке от ( / / ) . Доказательства, подтверждающие гражданско-правовые отношения между доверителем и поверенным на тех условиях, которые стороны определили, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах несоответствие заполнения ООО " ( / / ) " бланков строгой отчетности Федеральному закону от ( / / ) N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правового значения для настоящего дела не имеет, не должно ограничивать прав истца на возмещение ей с проигравшей стороны судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ( / / ) N -О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Как видно из материалов дела, представителем истца - ( / / )10 составлено исковое заявление на бланке ООО " ( / / ) другой представитель ( / / )11 принимал участие в предварительном судебном заседании ( / / ) , согласно протоколу - продолжительность заседания длилось ( / / ) а в судебном заседании от ( / / ) принимал участие представитель истца ( / / ) .- заседание длилось также ( / / ) . Составлена мотивированная апелляционная жалоба на бланке Агентства ( ( / / )

Принимая во внимание объем проделанной представителями работы, несложность дела, судебная коллегия пришла к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя должен быть снижен до ( / / ) . Данный размер будет отвечать критериям разумности таких расходов, а также балансу интересов обеих сторон.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушении судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июля 2014 года отменить в части.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью " ( / / ) в пользу истца Ефимовой ( / / )18 ( / / )17 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) , в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Орлова А.И.

Карпинская А.А.