Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-11954/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Яковенко М.В.,

Рябчикова А.Н.

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Заруднева А.А. к Ютяевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика Ютяевой Е.В. - Цепернят К.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от

10 июня 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Барминой О.А., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене решения в части определенной судом ко взысканию суммы ущерба, представителя истца Аносовой Л.П., указавшей на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заруднев А.А. обратился в суд с указанным иском к Ютяевой Е.В. и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере . . . ., расходы по оплате юридических услуг в сумме . . . ., сумму уплаченной госпошлины, сославшись в обоснование требований на произошедшее по вине Ютяевой Е.В. ( / / ) дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО СК "Цюрих", где застрахована обязательная гражданская ответственность виновника ДТП, истцу выплачено страховое возмещение в сумме . . . . Согласно экспертному заключению . . . стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет . . . ., утрата товарной стоимости - . . . ... Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере . . . . Полагает, обязанность возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба возлагается на виновника ДТП.

Истец Заруднев А.А. в судебное заседание не явился, его представитель настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Ютяева Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель, не оспаривая вину Ютяевой Е.В. в ДТП, иск не признал, полагая сумму ущерба завышенной, ответчик не вызвался на осмотр автомобиля на предмет срытых повреждений, полагал, что они могли возникнуть при иных обстоятельствах, нежели ДТП от ( / / ) .

Решением Верх-Исетского районного суда . . . от ( / / ) исковые требования удовлетворены: с Ютяевой Е.В. в пользу Заруднева А.А. взыскана сумма ущерба . . . ., расходы на оплату услуг представителя . . . ., расходы по уплате государственной пошлины . . . ., всего . . .

С таким решением не согласился представителя ответчика Ютяевой Е.В. - Цепернят К.В. и в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с Ютяевой Е.В. в пользу Заруднева А.А. суммы ущерба размере . . . . и принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в указанной части в размере . . . ., поскольку сумма ущерба, указанная истцом, завышена. Истец, основывал свои требования в соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства . . . от ( / / ) . Согласно экспертному заключению осмотр автомобиля производился дважды, имеется телеграмма о вызове на осмотр автомобиля, который производился ( / / ) , однако в материалах дела отсутствует доказательство извещения Ютяевой Е.В. о вызове на осмотр ( / / ) . Кроме того, со слов истца на момент судебного заседания автомобиль был восстановлен, однако в судебное заседание не было представлено подтверждение понесенных им фактических расходов. Стороной ответчика было представлено заключение . . . от ( / / ) , согласно которому стоимость восстановления автомобиля истца составляет . . . . Данное заключение соответствует требованиям закона, но судом в качестве доказательства не принято.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель истца полагала обжалуемое решение правильным.

Истец Заруднев А.А., ответчик Ютяева Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ) , кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ( / / ) . . . произошло ДТП с участием автомобилей . . . под управлением Зарудневой Е.Б., и . . . под управлением Ютяевой Е.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП является Ютяева Е.В., что стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось, ее гражданская ответственность застрахована в ООО СК "Цюрих".

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку документально подтверждено, что виновником ДТП является Ютяева Е.В., ООО СК "Цюрих" произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности, в то время как в соответствии с заключением эксперта-техника . . . . от ( / / ) . . . стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет . . . ., суд правомерно, взыскал в пользу Заруднева А.А. сумму материального ущерба . . . .

Судебная коллегия полагает такое решение правильным и не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба, определенной судом ко взысканию, поскольку представленное истцом доказательство - заключение эксперта-техника . . . является ненадлежащим доказательством.

Согласно заключения эксперта-техника . . . от ( / / ) . . . стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет . . . .

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) . . . "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, "равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд первой инстанции оценил представленное истцом заключение эксперта-техника . . . от ( / / ) . . . в части определения и расчета размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, обоснованно положив его выводы в основу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду представлено не было.

Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, что относится и к заключению эксперта-техника . . . от ( / / ) . . . , положенному судом в основу решения, экспертному заключению . . . от ( / / ) . . . , предоставленному ответчиком, который судом также оценен с указанием причин, почему суд не может принять его во внимание.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ( / / ) N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены

ст. 11 данного Федерального закона. В частности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Кроме того, в силу ст. 15.1 Федерального закона от ( / / ) N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух дипломированных оценщиков, являющихся членами саморегулируемой организации оценщиков и соответствующих иным требованиям Федерального закона от ( / / ) N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки, в противном случае деятельность оценочной организации - незаконна.

В соответствии с п. 8 Федеральных стандартов оценки . . . вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, в частности, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика.

Изучив имеющееся в деле заключение эксперта-техника . . . от ( / / ) . . . , судебная коллегия приходит к выводу, что представленное стороной истца заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ( / / ) N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подготовлено специалистом, имеющим полномочия и право заниматься оценочной деятельностью; подробно, при его составлении специалист основывался на результатах фиксации объема и характера повреждений непосредственно после ДТП, а также на результатах личного непосредственного осмотра автомобиля.

В этой связи, судебная коллегия находит, что суд, взыскивая в пользу истца сумму материального ущерба, произвел расчет в соответствии с заключением, предоставленным истцом, которое является достоверным доказательством.

В соответствии с положениями ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанному заключению судом дана надлежащая оценка наряду с другими представленными доказательствами, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств извещения Ютяевой Е.В. о вызове на осмотр ( / / ) во внимание не принимается, поскольку как следует из пояснений стороны ответчика ( / / ) истец присутствовала при осмотре автомобиля (протокол судебного заседания ( / / ) (л.д. 96-98). Необходимо также отметить, что не присутствие ответчика на осмотре автомобиля . . . на правильность принятого решения не влияют. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возмещения ущерба, на объективность выводов специалиста не влияет и не свидетельствует о недействительности акта осмотра.

Что касается утверждения представителя ответчика в жалобе на то, что скрытые повреждения автомобиля истца могли быть вызваны иными обстоятельствами, нежели ДТП, произошедшим ( / / ) , то они отклоняются судебной коллегией. Сам факт наличия скрытых повреждений стороной ответчика не оспаривался (протокол судебного заседания от ( / / ) л.д. 72-73). Ответчик вопреки требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование таких доводов не представил. Между тем, относимость повреждений, указанных экспертом-техником . . . в акте осмотра ( / / ) , подтверждена последним в судебном заседании. Повреждения, указанные экспертом-техником . . . в актах осмотра автомобиля согласуются с повреждениями, поименованным в справке о ДТП, в которой какие-либо замечания со стороны Ютяевой Е.В. отсутствуют.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе утверждает, что не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные истцом затраты на ремонт уже восстановленного автомобиля. Данное утверждение судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку из пояснений истца, данных им в ходе судебного заседания ( / / ) следует, что автомобиль им не восстановлен ( л.д. 91).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ютяевой Е.В. - Цепернят К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Яковенко М.В.

Рябчиков А.Н.