Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-11966/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Яковенко М.В.,

Рябчикова А.Н.

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Демина В.Н. к ООО Страховая компания "Северная Казна" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе третьего лица Зеленкина Ю.В. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 04 июля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица Ячменева О.С., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановленного судом решения, объяснения представителя истца Тобина А.Г., указавшего на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с указанным иском к ООО Страховая компания "Северная Казна" (далее - ООО СК "Северная казна") и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере . . . ., судебные расходы по оплате юридических услуг . . . ., за услуги нотариуса . . . ., сославшись в обоснование требований на произошедшее по вине водителя Зеленкина Ю.В. дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Северная Казна". Согласно экспертного заключения . . . размер ущерба, причиненного в результате ДТП составил . . . ., в том числе . . . . оплата услуг эксперта. Отчетом . . . установлена рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости (УТС) в размере . . . ., в том числе . . . . за услуги эксперта.

Ответчик ООО СК "Северная Казна" представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, так как истец в порядке досудебного урегулирования спора в страховую компанию не обращался, в связи с чем ответчик мог знать о наступлении страхового случая, не имел возможности произвести страховую выплату. С требованием о взыскании расходов на проведение осмотра и независимой экспертизы, нe согласился, так как истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику. Истец не предоставил возможность произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, поэтому оснований для взыскания компенсации расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности не имеется.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Зеленкин Ю.В. и его представитель с иском не согласились, считая виновным в ДТП истца, превысившего скорость движения. Нарушившего п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 04 июля 2014 года исковые требования удовлетворены: с ООО СК "Северная казна" в пользу Демина В.Н. взыскано страховое возмещение . . . ., за услуги представителя . . . ., за составление иска . . . ., за услуги нотариуса . . .

С ООО СК "Северная казна" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина . . . .

С таким решением не согласился Зеленкин Ю.В. и в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения, поскольку ДТП произошло по вине истца, который нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации, превысив скорость движения, необходимую для обеспечения постоянного контроля за движением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Зленкина Ю.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель истца полагал обжалуемое решение правильным.

Истец Демин В.Н., представитель ответчика ООО СК "Северная казна", третье лицо Зеленкин Ю.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ) , кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено, что ( / / ) в . . . произошло ДТП с участием автомобилей . . . под управлением Зеленкина Ю.В. и . . . под управлением Демина В.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 ПДД Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд установил, что ДТП имело место по вине третьего лица Зеленкина Ю.В., который, управляя автомобилем . . . , в нарушение пп. 8.12 ПДД Российской Федерации начал движение задним ходом по направлению к месту движения автомобиля истца, не убедившись в том, что его маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, двигавшемся по проезду между рядами для стоянки автомобилей около торгового центра.

Обстоятельства дела установлены судом правильно на основе подробного анализа доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, а также исследованного в судебном заседании административного материла по факту произошедшего ( / / ) ДТП, пояснений лиц, участвующих в деле.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд оценил в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ДТП имело место по вине третьего лица Зеленкина Ю.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК "Северная казна", истцом нарушений ПДД Российской Федерации, состоящих в причинной связи с ДТП, допущено не было, суд обоснованно, приняв во внимание представленные истцом заключение . . . о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отчет . . . о стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля, удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Довод жалобы третьего лица Зеленкина Ю.В. о наличии в действиях (бездействии) истца вины, выразившейся в нарушении им п. 10.1 ПДД Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку эти обстоятельства своего подтверждения в материалах дела не нашли, доказательств вины водителя . . . третьим лицом предоставлено не было. Обстоятельства ДТП были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую, содержащуюся в решении, оценку. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу заочного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Зеленкина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Яковенко М.В.

Рябчиков А.Н.