Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-12181/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Яковенко М.В.,

Рябчикова А.Н.

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гамалиева Ф.Р. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда

г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ковалева М.А., указавшего на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамалиев Ф.Р. обратился в суд с указанным иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом произведенной выплаты в размере . . . ., расходы по оплате услуг эксперта в размере . . . ., расходы по оплате телеграммы в размере . . . , проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере . . . ., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере . . . ., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере . . .

В обоснование требований истец сослался на произошедшее в период действия договора добровольного страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля . . . , дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик произвел страховую выплату в размере . . . ., которая, по мнению истца, является явно недостаточной. Согласно отчету независимой автоэкспертизы . . . от ( / / ) . . . , стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет . . . ., расходы по оплате услуг эксперта составили . . .

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие; его представитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, не оспаривая произведенную ответчиком частичную выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку необоснованно включены повреждения ДВС указанного автомобиля, так как данные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП. Просила отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, так как ответчик исполнил возложенные на него обязательства, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гамалиева Ф.Р. взыскано страховое возмещение в размере . . . проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . . . ., компенсация морального вреда в размере . . . ., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере . . . ., расходы по оплате услуг представителя в размере . . . ., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере . . . ., всего на общую сумму . . . .

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере . . . .

С таким решением не согласился ответчик и в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения, поскольку оно было вынесено без учета экспертного заключения . . . . . . , подтверждающего обоснованность расчета убытка при наступлении страхового случая. В соответствии экспертным заключением независимой экспертизы . . . . . . , организованной ОСАО "РЕСО-Гарантия", повреждение ДВС произошло не в результате страхового случая, заявленного истцом, между тем, по заключению . . . . . . представленного истцом, повреждение ДВС не включено в стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, имеющиеся в деле заключения противоречат друг другу, разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет . . . Полагает, что повреждение ДВС не должно быть включено в стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, но в его удовлетворении было отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал обжалуемое решение правильным.

Истец Гамалиев Ф.Р., представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ) , кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

( / / ) в период действия заключенного истцом с ответчиком договора добровольного страхования принадлежащего Гамалиеву Ф.Р. автомобиля . . . , с последним произошел страховой случай, а именно, истец, управляя автомобилем, наехал на препятствие, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ( / / ) и не оспариваются сторонами.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" ( / / ) произвело истцу выплату страхового возмещения в размере . . . ., с чем истец не согласился, полагая сумму заниженной, и обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ( / / ) . . . "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также принимая во внимание представленный истцом в обоснование заявленных требований отчет от ( / / ) . . . , составленный оценщиком . . . ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа составляет . . . ., стоимость услуг по оценке . . . ., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает такое решение правильным и не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба, определенной судом ко взысканию, по причине включения в отчет от ( / / ) . . . , составленного оценщиком . . . в сумму ущерба повреждение ДВС, которое, по мнению ответчика, не является следствием ДТП, произошедшего ( / / ) .

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) . . . "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, "равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд первой инстанции оценил представленный истцом отчет от ( / / ) . . . , выполненный оценщиком . . . ., в части определения и расчета размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, обоснованно положив его выводы в основу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду представлено не было.

Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, что относится и к отчету от ( / / ) . . . . . . ., положенному судом в основу решения, экспертному заключению . . . от ( / / ) . . . , предоставленному ответчиком, который судом также оценен с указанием причин, почему расчетная часть указанного экспертного заключения не может быть принята во внимание.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ( / / ) N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены

ст. 11 данного Федерального закона. В частности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Кроме того, в силу ст. 15.1 Федерального закона от ( / / ) N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух дипломированных оценщиков, являющихся членами саморегулируемой организации оценщиков и соответствующих иным требованиям Федерального закона от ( / / ) N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки, в противном случае деятельность оценочной организации - незаконна.

В соответствии с п. 8 Федеральных стандартов оценки . . . вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, в частности, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика.

Изучив имеющийся в деле отчет от ( / / ) . . . . . . ., судебная коллегия приходит к выводу, что он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от ( / / ) N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подготовлен специалистом, имеющим полномочия и право заниматься оценочной деятельностью; подробно, при его составлении специалист основывался на результатах фиксации объема и характера повреждений непосредственно после ДТП, а также на результатах личного непосредственного осмотра автомобиля, оценщиком были учтены особенности дизельного ДВС.

В этой связи, судебная коллегия находит, что суд, взыскивая в пользу истца сумму материального ущерба, произвел расчет в соответствии с заключением, предоставленным истцом, который является достоверным доказательством.

В соответствии с положениями ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанному заключению судом дана надлежащая оценка наряду с другими представленными доказательствами, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу . . . решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Яковенко М.В.

Рябчиков А.Н.