Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12772/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.

при секретаре судебного заседания Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Гуменюк Зои Миновны к Федеральному казенному учреждению " ( / / ) об изменении формулировки увольнения

по апелляционной жалобе истца Гуменюк Зои Миновны

на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.08.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Наймушиной Марины Валерьевны, действующей на основании доверенности от 15.09.2014, сроком на 1 год, возражавшей относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Гуменюк З.М. обратилась с иском к Федеральному казенному учреждению " ( / / ) об изменении формулировки увольнения об изменении формулировки увольнения.

В обоснование исковых требований указала, что с ( / / ) работала в ( / / ) ... ( / / ) . На момент увольнения истцу исполнилось 55 лет и она была уверена, что уволена в связи с уходом на пенсию по возрасту. В трудовой книжке истцу имеется запись N 10 от 04.05.1995 из которой следует, что истец "уволена в связи с уходом на пенсию. Служба в органах внутренних дел составляет в календарном исчислении 32 года 01 месяц 15 дней, в льготном исчислении 33 года 03 месяца 17 дней", ссылки на норму закона, на основании которой истец уволена в записи нет. Поскольку истец уволена в связи с уходом на пенсию по выслуге лет, а не по возрасту, при увольнении истец недополучила значительную часть выходного пособия и права на бесплатный памятник после смерти. Полагает, что работодатель намеренно скрыл о наличии двух оснований для увольнения, чтобы не выплачивать выходное пособие. О нарушении своего права истец узнала в мае 2014 года, в связи с чем просила изменить формулировку в ее трудовой книжке в записи N 10 от 04.05.1995 с записи "уволена в связи с уходом на пенсию. Служба в органах внутренних дел составляет в календарном исчислении 32 года 01 месяц 15 дней, в льготном исчислении 33 года 03 месяца 17 дней" на запись "уволена в связи с уходом на пенсию по возрасту на основании ст. 31 КЗоТ РФ (расторжении трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работника (в редакции Кодекса законов о труде по состоянию на 13.11.2000".

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.08.2014 в удовлетворении исковых требований Гуменюк З.М. отказано.

С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе истец настаивает на своих прежних доводах, указывая на то, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, настаивая на том, что о нарушении своего права узнала только в мае 2014 года.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Наймушина М.В., полагавшая решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (телефонограмма от 04.09.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 29.08.2014. В извещении от 29.08.2014, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившаяся в заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не возражала против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно учел заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392)

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательств наличия указанных выше либо иных уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, суду не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В силу ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, по следующим основаниям:

- б) по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 данного Положения;

- в) по выслуге срока службы, дающего право на пенсию;

- л) за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Суд первой инстанции исходил из того, что

( / / ) истцу стало известно о внесенной в ее трудовую книжку записи за N 10 об увольнении "в связи с уходом на пенсию".

Истец уволена с должности ( / / ) ( / / ) в звании: ( / / ) (п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) и с 04.05.1995 истец является получателем пенсии по линии МВД за выслугу лет, что подтверждается справкой Центра финансового обеспечения отдела пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Новосибирской области от 29.03.2014 N 32/35224, а также вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.11.1996, которым удовлетворены исковые требования Гуменюк З.М. об изменении формулировки основания увольнения истца со службы из органов внутренних дел по п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на п. "в" ст. 58 указанного Положения (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

В суд с иском об изменении формулировки основания увольнения с п. "в" ст. 58 указанного Положения (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), установленного решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.11.1996, на п. "б" ст. 58 Положения (по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 данного Положения) истец обратилась только 16.06.2014, т.е. со значительным (более 19 лет) пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Пропуск установленного законом срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судом первой инстанции не установлено, а истцом не доказано наличие уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд обстоятельства (состояние здоровья, необходимость лечения) не могут быть расценены в качестве таковых, поскольку объективно не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок. Более того, в 1996 году истец обращалась в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения и просила изменить формулировку увольнения на п. "в" ст. 58 Положения, а не на п. "б" ст. 58 Положения, исковые требования были удовлетворены судом.

При таком положении оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и удовлетворения исковых требований об изменении формулировки основания увольнения у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, о том, что о нарушении своих прав ей стало известно после получения ответа Центра финансового обеспечения отдела пенсионного обслуживания от 29.03.2014, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для подачи искового заявления в установленный законом срок.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о наличии у нее за период работы у ответчика многочисленных благодарностей, грамот и наград, доводы о том, что истец является Ветераном Вооруженных сил и Ветераном труда, принимает активное участие в работе Совета ветеранов, являются положительными характеристиками личности истца, но не являются основаниями для восстановления длительно (более 19 лет) пропущенного срока для обращения в суд с учетом фактических обстоятельств дела.

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства, а именно копия удостоверения N 14607о назначении пенсии за выслугу лет, копии двух благодарственных писем.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая, что приложенные к апелляционной жалобе копии документов на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имелись у истца, истец в апелляционной жалобе не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, судебная коллегия не приняла приложенные к апелляционной жалобе копии документов в качестве дополнительных доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гуменюк Зои Миновны - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.