Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12789/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.

при секретаре судебного заседания Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Гаевой Анны Сергеевны к закрытому акционерному обществу " ( / / ) " о взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Гаевой Анны Сергеевны

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Гаевой Анны Сергеевны, представителя истца Мухина Михаила Викторовича, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

24.03.2014 Гаева А.С. обратилась с иском к ЗАО ( / / ) " о взыскании:

- задолженности по выплате квартальной премии за суброгационную работу за 3 и 4 квартал 2013 года в размере ( / / ) рублей;

- компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей;

- денежной компенсации за задержку выплат в общем размере ( / / ) ;

- расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) .

В обоснование иска указала, что с 30.09.2010 работала в филиале ( / / ) " в г. Екатеринбурге, занимала должность ( / / ) . В соответствии с п. 1.5 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад, а также районный коэффициент, премии и бонусы работнику выплачивались в соответствии с локальным нормативным актом - Положением о премировании работников филиалов. В соответствии с п. 3.2.4.3 Положения о премировании работников филиалов ЗАО " ( / / ) ", утвержденного и введенного в действие Приказом N ( / / ) 06.05.2013 с 01.05.2013 премии за суброгационную работу могли выплачиваться только работникам филиала, участвовавшим в отчетном периоде в суброгационной работе филиала. Истец полагала, что оснований для не выплаты ей ответчиком премий в спорный период не имелось, приказов о снижении размера премии или лишения ее премии, приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности ответчиком не издавалось, в связи с чем спорная премия подлежит выплате в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласилась с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что суд первой неверно истолковал условия локального нормативного акта, действовавшего у ответчика (Положения о премировании, утвержденного и введенного в действие Приказом ответчика N 206а от 06.05.2013 с 01.05.2013) о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Истец полагала, что вышеуказанное Положение о премировании указывает на ежемесячный характер премии, которая является составляющей заработной платы работника.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (телефонограмма от 08.09.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 28.08.2014. В извещении от 28.08.2014, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель истца не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. ст. 16, 22, абз. 5 ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 129, ст. 135, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от 30.09.2010 N 13 истец состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Гута-Страхование", уволена 31.03.2014 по инициативе работника (по собственному желанию).

В соответствии с заключенным сторонами трудовым договором от ( / / ) , (в редакции дополнительных соглашений от 09.07.2012, 01.07.2013, 01.10.2013, 09.01.2014) истец ( / / ) занимала должность ( / / ) юридического управления ( / / ) , ( / / ) .

В соответствии с п. 9 заключенного сторонами трудового договора с учетом изменений, внесенными дополнительными соглашениями, истцу устанавливалась заработная плата:

- ежемесячный оклад в размере ( / / )

- районный коэффициент в размере ( / / ) .

Истцу, в соответствии с условиями трудового договора, также могли выплачиваться премии или иные выплаты стимулирующего характера в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя. Премии и бонусы выплачивались в соответствии с утвержденным Положением о премировании работников филиалов.

Приказом ЗАО ( / / ) " от 06.05.2013 N 206а было утверждено и введено в действие с 01.05.2013 Положение о премировании работников филиала ЗАО " ( / / ) ".

Из содержания Положения следовало:

- Положение основано на системе критериев оценки деятельности работников (п. 1.3.);

- работникам филиала выплачиваются ежемесячные (в том числе премия за исполнительскую дисциплину), ежеквартальные, годовые и разовые премии (п. 2);

- премиальные выплаты выплачиваются исключительно по решению руководства компании, могут как выплачиваться частично, так и не выплачиваться совсем (п. 1.5.);

- премирование по результатам работы работника за месяц осуществляется при достижении определенных производственных показателей, что обеспечивает непосредственную связь премиальных выплат с результатами деятельности работника (п. 3.1.1.1);

- решение о премировании работников и величина премии за исполнительскую дисциплину по итогам работы за месяц принимается директором филиала и утверждается приказом по филиалу (п. 3.1.1.3).

В соответствии с п. 3.2.4 вышеуказанного Положения о премировании по итогам квартала, при условии самостоятельного проведения филиалом работ, направленных на поступление денежных средств от виновников страхового случая, по решению президента или генерального директора компании может формироваться фонд премирования за суброгационную работу. При этом учитываются денежные средства, поступившие от виновника страхового случая либо страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника, как в добровольном, так и в судебном порядке. Фонд премирования за суброгационную работу формируется в размере до 10% от сумм, поступивших в отчетном периоде на расчетный счет (в кассу) филиала в качестве возмещения страховых выплат - при условии достижения филиалом нормативов, установленных соответствующим приказом, и отсутствие других нарушений. Премии за суброгационную работу могут выплачиваться только работникам филиала, участвовавшим в отчетном периоде в суброгационной работе филиала. Расчет фонда премирования производится филиалом, согласовывается с Департаментом развития региональной сети, Управлением суброгационной работы, Финансово-экономическим управлением. Согласованный расчет направляется в филиалы для издания приказа о премировании за суброгационную работу пропорционально личным результатам работников, с указанием фамилии, должности и размера премии по каждому работнику.

В соответствии с изменениями, внесенными в п. 3.2.4.2 Положения о премировании приказами от 27.08.2013 N 396, от 12.12.2013 N 532 максимальный фонд премирования штатных работников филиалов за суброгационную работу составляет не менее 10% от выплат по КАСКО за предыдущий отчетный период. Максимальные процентные ставки по вознаграждениям за реализацию суброгационных и регрессных требований: 3% от поступивших денежных средств от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в досудебном порядке, 5% от поступивших денежных средств от причинителя вреда в досудебном порядке, 10% от поступивших денежных средств от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда либо причинителя вреда в судебном порядке и в порядке исполнительного производства.

Суд первой инстанции, проанализировав Положение о премировании работников филиала ЗАО " ( / / ) ", условия заключенного сторонами трудового договора с учетом положений ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что безусловного права работника на получение премии за суброгационную работу независимо от производственных показателей общества, результатов работы и исполнения трудовых обязанностей нормы трудового законодательства и действовавшего у ответчика локального нормативного акта (Положения о премировании) не устанавливают.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из буквального толкования содержания трудового договора и локального нормативного акта, выплата премии за суброгационную работу, а также установление ее размера является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку спорная выплата не включалась в систему оплаты труда, начислялась исключительно по инициативе, решению и в размере, установленном работодателем, что однозначно следует из условий трудового договора заключенного между сторонами (п. 9 договора).

В связи с тем, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя по невыплате премии за суброгационную работу, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, то в силу ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что все объективные критерии для выплаты премии за суброгационную работу были соблюдены, поскольку оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является прерогативой работодателя, а отсутствие дисциплинарных взысканий само по себе не свидетельствует о необходимости выплаты истцу средств материального стимулирования в определенном размере. Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата спорной премии являлась обязанностью работодателя, последний был обязан принимать решение о выплате премии, оформлять указанное решение соответствующим приказом судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

По смыслу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации.

Согласно ст. ст. 8, 9, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.)

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм стимулирующих выплат. Суду также не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу указанных выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений).

Содержание представленных в материалы дела трудового договора и Положения о премировании не дает основания для иного толкования их условий.

Реализация ответчиком предусмотренного в ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации права на поощрение работника (истца) и на выплату ей стимулирующих выплат в прошлые периоды работы (до спорного периода) свидетельствует о реализации ответчиком своего права в предшествующие периоды, но не является сама по себе (без учета конкретного содержания заключенного сторонами трудового договора и содержания соответствующего локального нормативного акта) безусловным основанием для признания за работодателем (ответчиком) обязанности производить такие выплаты в спорном периоде. Не реализация ответчиком соответствующего права, основанного на положениях ст. ст. 8, 9, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть квалифицирована как злоупотребление ответчиком данным правом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленных истцом выплат, поскольку соответствующая обязанность у ответчика отсутствовала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о непредставлении ответчиком доказательств в обоснование своей позиции и не оспаривании ответчиком доводов, приведенных истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в заявлении об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2014 (л.д. 148) представителем ответчика приводятся доводы, на которых ответчик основывает свою позицию, возражая против исковых требований. Из протокола судебного заседания от 26.06.2014 (л.д. 160-163) следует, что представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и приводил доводы в обоснование своей позиции.

В силу ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельством, подлежащим установлению по данному индивидуальному трудовому спору являлось наличие или отсутствие у истца права на получение стимулирующих выплат в определенном размере в спорный период.

Данное обстоятельство устанавливалось судом на основе анализа конкретного содержания представленных истцом письменных доказательств, в первую очередь:

- заключенного сторонами трудового договора N 13 от 30.09.2010 с дополнительными соглашениями (л.д. 7-14);

- Положения о премировании работников филиала ( / / )

- приказа "О внесении дополнений в Приказ N 396 от 27.08.2013" (л.д. 35-38).

Вышеуказанные письменные доказательства по смыслу ст. ст. 8, 9, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельств, подлежащих установлению судом по данному трудовому спору. Из материалов дела усматривается, что на содержании именно данных письменных доказательств стороны основывали свои позиции (истец - о наличии права на стимулирующие выплаты, ответчик - об отсутствии такого права).

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гаевой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.