Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-12393/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Яковенко М.В.,

Рябчикова А.Н.

при секретаре Пановой О.В. с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Истоминой И.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Барановой Г.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и к Красновой Е.В. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Красновой Е.В. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 08 мая 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Барановой Г.Я. и ее представителя (по устному ходатайству) Ивановой З.В., указавших на правильность постановленного судом решения, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Г.Я. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Росгосстрах" и Красновой Е.В. и просила взыскать с ООО "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность Красновой Е.В., расходы на лечение в размере . . . ., а с самой Красновой Е.В. - компенсацию морального вреда в размере . . . . за причиненные физические и нравственные страдания, сославшись в обоснование требований на произошедшее ( / / ) . . . дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого Краснова Е.В., управляя автомобилем . . . допустила на нее наезд, причинив тем самым телесные повреждения, в связи с чем истец понесла расходы на лечение в размере . . . . Сумму компенсации морального вреда оценивает в . . . .

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Краснова Е.В. исковые требования признала частично, не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, согласилась выплатить истцу 20000 руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 08 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу Барановой Г.Я. взыскано страховое возмещение в размере . . . в бюджет Полевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере . . .

С Красновой Е.В. в пользу Барановой Г.Я. в счет компенсации морального вреда взыскано . . . ., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере . . . .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась ответчик Краснова Е.В. и в апелляционной жалобе настаивает снижении размера компенсации морального вреда, поскольку он завышен и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Суд не учел, что . . . большая степень физических страданий (болевых ощущений) вызывает сомнения, а также, что сама истец своими действиями негативно повлияла на ход и эффективность лечения. Просит учесть ее имущественное положение и факт нахождения на ее иждивении двоих детей.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель (по устному ходатайству) полагали обжалуемое решение правильным. Прокурор просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Краснова Е.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ) , кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав истца Баранову Г.Я. и ее представителя (по устному ходатайству) Иванову З.В., заключение прокурора Истоминой И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ( / / ) произошло ДТП . . . с участием автомобиля марки . . . водитель которого Краснова Е.В. допустила наезд на пешехода Баранову Г.Я. Гражданская ответственность Красновой Е.В. застрахована ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь положениями Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд с ООО "Росгосстрах" в пользу Барановой Г.Я. взыскал страховое возмещение в размере . . . .

Решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Барановой Г.Я. страхового возмещения сторонами не оспаривается и судебная коллегия в указанной части решение суда не проверяет, так как оснований для проверки решения суда в полном объеме, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть помимо доводов жалобы, не усматривает.

Как следует из заключения эксперта . ... от ( / / ) Барановой Г.Я. причинены повреждения, а именно: . . . Данные повреждения свидетельствуют о наличии у истца физического, дискомфорта.

С учетом изложенного вывод суда о наличии у Красновой Е.В. обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате ДТП, является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) . ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции учел степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения им телесных повреждений Барановой Г.Я., характер причиненных физических и нравственных страдании, требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика Красновой Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере . . .

Вывод суда мотивирован и сделан на основании всесторонне исследованных доказательств, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены верно исходя из существа спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной суммы компенсации морального вреда.

Однако вопреки им размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства и заслуживающих внимание обстоятельств, в частности с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей, материального положения ответчика, требований закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения (абз.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК Российской Федерации). Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда относительно размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем оснований для признания их ошибочными не имеется.

Доводы Красновой Е.В., указывающей на то, что суд при определении размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда не учел ее материальное положение, не принял во внимание наличие на иждивении малолетних детей, поскольку такие обстоятельства не свидетельствует о ее благополучном материальном положении, судебная коллегия не может принять во внимание как основания для отмены либо изменения постановленного решения.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Краснова Е.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представила суду доказательств, которые бы свидетельствовали о ее имущественном положении (тяжелом материальном положении), а также доказательств наличия на ее иждивении малолетних детей.

Не заявляла ответчик при рассмотрении дела и каких-либо ходатайств приобщении к материалам дела либо об истребовании доказательств о ее материальном положении.

Следовательно, ссылка Красновой Е.В. в апелляционной жалобе на указанные обстоятельства судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены либо изменения постановленного решения, поскольку такие обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и ответчик на них при рассмотрении дела не ссылалась и не указывала, поскольку возражала против иска указывая лишь на несогласие с размером суммы компенсации морального вреда, истребуемой истцом, в связи с диагностированием у истца в результате ДТП лишь . . . , то есть с отсутствием какого-либо серьезного повреждения здоровья в результате ДТП.

Кроме того, само по себе обстоятельство наличия на иждивении малолетних детей не свидетельствует об имущественном положении (тяжелом материальном положении) ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Красновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Яковенко М.В.

Рябчиков А.Н.