Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-12409/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Яковенко М.В.,

Рябчикова А.Н.

при секретаре Пановой О.В. с участием прокурора отдела прокуратуры по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Истоминой И.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Абрамовой А.Б. , действующей в интересах . . . , к Учайкину А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Абрамовой А.Б. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 24 июня 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Абрамовой А.Б., поддержавшей доводы жалобы и просившей решение изменить, заключение прокурора Истоминой И.В., указавшей на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова А.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего Абрамова Н.Б., обратилась в суд с указанным иском к Учайкину А.В. и просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в связи с ДТП, сыну . . . в размере . . . . и услуги адвоката в сумме . . . сославшись в обоснование требований на произошедшее ( / / ) по вине Учайкина А.В. дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого по причине наезда на нее и ее сына . . . . последнему причинены телесные повреждения . . . Длительное время ее сын находился на лечении, обучался на дому. Противоправными действиями ответчика сыну был причинен моральный вред

(физические и нравственные страдания), которые выразившийся в том, что в результате травмы он претерпевал сильные головные боли и боли в поврежденной ноге, плохо спал, плакал, приходилось постоянно принимать болеутоляющие препараты, длительное время не мог свободно передвигаться, жить полноценной жизнью, посещать школу. В настоящее время мальчик испытывает боли в правой ноге, хромает, не в состоянии быстро ходить, освобожден от физкультуры по состоянию здоровья. Кроме того, что из-за сильного стресса в настоящее время сына мучает чувство страха перед автотранспортом. В настоящее время находится под наблюдением врача психоневролога. Моральный вред, причиненный сыну, оценивает в . . . . Кроме того, обратилась к адвокату за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила . . .

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Учайкин А.В. в судебном заседании иск признал частично в размере . . . ., расходы на оплату услуг представителя в размере . . . . также признал.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 24 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с Учайкина А.В. в . . . взыскана компенсация морального вреда в размере . . . . и расходы на оплату юридических услуг в размере . . .

С Учайкина А.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере . . .

Возражая против постановленного судом решения истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об его изменении в части размера компенсации морального вреда и настаивает на его увеличении до . . . полагая, что определенная судом сумма компенсации морального вреда занижена. Суд не учел, что по вине ответчика сын получил тяжкий вред здоровью, что в результате травмы длительное время находился на излечении, не в полной мере принял во внимание существенность пережитых ребенком нравственных и физических страданий, связанных с ограничением движения, невозможностью вести прежний образ жизни. . . .

Кроме того, полагает заниженной и сумму расходов по оплате юридической помощи, указывая, что сумма . . . . разумная и справедливая цена, которую сам ответчик признал и высказал готовность оплатить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурор указала на правильность постановленного судом решения.

Ответчик Учайкин А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ) , кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ( / / ) произошло ДТП . . . с участием автомобиля марки . . . под управлением Учайкина А.В. (собственник АМТС Хакимова Р.С,), . . .

Как следует из акта судебно-медицинского обследования (освидетельствования) . . . от ( / / ) . . . в результате ДТП были причинены повреждения в виде . . . относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст 1101 ГК Российской Федерации).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного вывод суда о наличии у Учайкина А.В. обязанности компенсировать . . . моральный вред, причиненный в результате ДТП, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной суммы компенсации морального вреда.

Между тем, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства и заслуживающих внимание обстоятельств, в частности с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения (абз.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК Российской Федерации). В связи с этим определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 60000 руб., нельзя признать заниженной.

Данный размер компенсации морального вреда соответствует степени и тяжести перенесенных . . . физических и нравственных страданий в результате полученных травм.

Оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда относительно размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем оснований для признания их ошибочными не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Вместе с тем, ссылку в апелляционной жалобе о том, что ответчик признал сумму расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 2000 рублей, а судом взыскано лишь . . . , судебная коллегия считает заслуживающей внимание.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что Абрамова А.Б. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлен документ, в соответствии с которым истцом оплачены услуги представителя в размере

. . . . за устную консультацию и изготовление искового заявления (л.д. 9). Указанную сумму расходов ответчик в судебном заседании признал в полном объеме (протокол судебного заседания от ( / / ) (л.д. 33-34).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение изменить, взыскав с ответчика в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 2000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 24 июня 2014 года изменить в части расходов по оплате услуг представителя, увеличив сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика Учайкина А.В. , в пользу . . . до . . . , в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абрамовой а.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Яковенко М.В.

Рябчиков А.Н.