Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12584/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Лоскутовой Н. С. и Старовойтова Р. В., при секретаре Литовкиной М. С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Горбунова Г. П. к Фетисову Е. И. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Фетисова Е. И. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.07.2014.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Фетисова Е. И., представителя истца Горбунова Г. П. - Гончаровой Е. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Г. П. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) он передал Фетисову Е. И. денежные средства в размере ... , в подтверждение чего ответчиком Фетисовым Е. И. была написана расписка. Из содержания расписки следует, что Горбунов Е. И. передал Фетисову Е. И. денежные средства, а Фетисов Е. И. обязуется организовать его похороны. В настоящее время Горбунов Г. П. не нуждается в помощи ответчика, в связи с чем, он просит взыскать задолженность по договору займа в размере ( / / ) . и проценты на сумму займа в размере N .

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.07.2014 исковые требования были удовлетворены. С Фетисова Е. И. в пользу истца взысканы: сумма займа в размере ... , проценты на сумму займа с ( / / ) по день вынесения решения в размере ... Также с Фетисова Е. И. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... С Фетисова Е. И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

В апелляционной жалобе ответчик Фетисов Е. И. просит решение суда отменить, постановить новое об уменьшении взысканной суммы на ... Считает решение незаконным и необоснованным в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик Фетисов Е. И. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца Горбунова Г. П. - Гончарова Е. И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела в суде представителю. С учетом изложенного и мнения явившихся участников, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика и представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Горбунова Г. П. о взыскании с Фетисова Е. И. долга по договору займа (расписке), суд пришел к выводу о том, что расписка соответствуют требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, распиской истец подтвердил наличие обязательств Фетисова Е. И. перед ним.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из вышеизложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо было установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

В представленной суду расписке указано, что Горбунов Е. И. передал Фетисову Е. И. денежные средства в размере ( / / ) а Фетисов Е.И. обязуется организовать его похороны.

Поскольку заключенный сторонами договор не содержит обязательство Фетисова Е. И. вернуть Горбунову Е. И. деньги, отсутствует подтверждение такого обязательства и в расписке о получении ... то оснований для признания вывода суда первой инстанции о наличии долговых обязательств законным судебная коллегия не находит. Из текста расписки прямо следует, что денежные средства переданы истцом ответчиком для совершения определенных действий, что не позволяет квалифицировать отношения спорящих сторон как заемные.

Установив указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм материального права, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы по договору займа (расписке).

Таким образом, истцом не доказан заявленный в иске заемный характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

При таких обстоятельствах решение суда согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.07.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горбунова Г. П. к Фетисову Е. И. о взыскании долга по договору займа (расписке) - отказать.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Лоскутова Н. С.

Старовойтов Р. В.