Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12603/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Лоскутовой Н. С. и Старовойтова Р. В. при секретаре Литовкиной М. С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Цылевой Н. Ю. к ОАО "Сбербанк России" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Цылёвой Н. Ю. - Волковой И. Ю. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.07.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика ОАО "Сбербанк России" Толмачева И. А., Истомина А. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цылева Н. Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Цылевой Н. Ю. заключен кредитный договор, на основании которого истцу был предоставлен кредит на приобретение жилья в размере ... под ... годовых на срок ... месяцев путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика в банке ( / / ) . Указала, что при оформлении кредитного договора ей сотрудником банка в устной форме было разъяснено, что она обязана застраховать жизнь и здоровье на период действия кредитного договора в страховой компании, с которой сотрудничает банк, в противном случае в выдаче кредита ей будет отказано. Также в текст кредитного договора включено условие (п. 4.13), которое допускает первоочередное удержание неустойки и тем самым противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, Цылева Н. Ю. просила признать недействительным п. ... кредитного договора от 21.02.2012 N 1024 и применить последствия недействительности сделки, возвратив истцу N ., взыскать с ответчика денежные средства за подключение к программе страхования в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... неустойку в размере ... компенсацию морального вреда в размере ( / / ) штраф.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец увеличила ранее заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... В остальной части требования оставила без изменения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.07.2014 требования истца были удовлетворены частично. Пункт ... кредитного договора от 21.02.2012 N 1024, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Цылевой Н. Ю. признан недействительным. С ОАО "Сбербанк России" в пользу Цылевой Н. Ю. взысканы денежные средства в размере ... компенсация морального вреда в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) С ОАО "Сбербанк России" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N .

В апелляционной жалобе истец Цылева Н. Ю. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что заявление на подключение дополнительных услуг, предлагаемое к заполнению клиентам при оформлении кредита, не предусматривало возможность клиента отказаться от указанной услуги, поскольку подписание данного заявления предшествовало выдаче кредита. Кроме того, суд признал недействительным ... кредитного договора от 21.02.2012 N 1024, вместе с тем взыскание денежной сумм в пользу истца произведено без учета её заявления об увеличении исковых требований и просьбы о перерасчете задолженности. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

Представители ответчика ОАО "Сбербанк России" Толмачев И. А., Истомин А. С. в суде апелляционной инстанции пояснили, что при заключении кредитного договора истец выразила свое согласие на подключение к программе страхования жизни и здоровья, предложенной банком, подписав после заключения кредитного договора соответствующее заявление на подключение дополнительных услуг, в том числе заявление о страховании. Заявление на подключение дополнительных услуг, предлагаемое к заполнению клиентам при оформлении кредита, предусматривает возможность клиента отказаться от указанной услуги, проставив соответствующую отметку в предусмотренных графах заявления, что и было сделано истцом при отказе от других предложенных банком программ страхования. Указали также, что подключение к программе страхования осуществляется банком на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита, истец вправе была застраховать свою жизнь в любой страховой компании, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.

Истец Цылева Н. Ю., третье лицо СОАО "ВСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. О судебном заседании указанные лица извещены надлежащим образом. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В том числе в кредитных договорах в качестве способа обеспечения исполнения обязательств может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Цылевой Н. Ю. был заключен кредитный договор N . ( / / ) Цылевой Н. Ю. был выдан кредит на сумму N .

Тогда же, ( / / ) Цылева Н. Ю. в заявлении на страхование выразила свое согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Страховщиком по договору является СОАО "ВСК", выгодоприобретатель - ОАО "Сбербанк России". Страховыми рисками по договору являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Истцом была внесена плата за подключение к программе страхования в размере N .

Обязательства по оплате страховой премии ответчиком выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается справкой СОАО "ВСК", а также предоставленной суду копией страхового полиса от ( / / ) , согласно которому ОАО "Сбербанк России" оплатило страховую сумму по договору страхования от несчастных случаев и болезней за Цылеву Н. Ю. в размере N

При разрешении данного спора суд первой инстанции верно установил, что выбор заемщиком условия обеспечения исполнения обязательства был добровольным, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Доказательств навязывания потребителю оспариваемых условий договора судом по делу не установлено.

В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по страхованию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд постановил решение без учета уточненных требований, опровергается материалами дела и текстом обжалуемого решения.

Доводы о неприсуждении штрафа в связи с нарушением прав потребителя судебная коллегия отклоняет. В материалах дела имеются две претензии истца: о возврате незаконно удержанной комиссии за подключение к программе страхования и о перерасчете задолженности по договору в связи с незаконным удержанием пени. Последняя претензия не содержит отметки банка о ее получении (л.д. 33, 34), в связи с чем судебная коллегия не может прийти к выводу о том, что банк имел возможность в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Старовойтов Р. В.