Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-12794/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2014 дело по иску Дворницына В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эдинбург" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам представителя истца Дворницына В.А. Беломестнова А.С. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эдинбург" Осадчего Ю.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2014.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Дворницына В.А. Беломестнова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворницын В.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 27.01.2012 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Эдинбург" (далее ООО "Эдинбург") договор купли-продажи автомобиля ... N года выпуска, стоимостью ( / / ) В период гарантийного срока были выявлены недостатки товара. Ввиду продажи товара ненадлежащего качества он 21.01.2014 обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. После подачи искового заявления, 11.03.2014 ООО "Эдинбург" добровольно возвратило уплаченную по договору сумму в размере ( / / ) . Просил взыскать с ООО "Эдинбург" неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.02.2014 по 10.03.2014 в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда - ( / / ) ., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины - ( / / )

Судом постановлено решение, которым с ООО "Эдинбург" в пользу Дворницына В.А. взыскана неустойка - ( / / ) компенсация морального вреда - ( / / ) ., штраф - ( / / ) расходы по оплате государственной пошлины - ( / / ) . В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения в части взыскания неустойки и штрафа. Автор жалобы указал, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, не указав объективных мотивов.

В жалобе ответчика указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не учтено, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца об отказе от исполнения договора, выплатил стоимость автомобиля, кроме того, на период устранения недостатков товара ему был предоставлен подменный автомобиль. Полагает, что размер неустойки и сумма компенсация морального вреда подлежат снижению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дворницына В.А. Беломестнов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Эдинбург" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 N 17).

Судом установлено, подтверждается материалами, что 27.01.2012 между ООО "Эдинбург" и Дворницыным В.А. заключен договор N N розничной купли-продажи автомобиля ... стоимостью ( / / ) руб. Обязательства по оплате цены автомобиля и его передачи исполнены в тот же день, что подтверждено актом осмотра и премки-передачи товара от 27.01.2012.

Как видно из дела, в период гарантийного срока проявился недостаток в работе автоматической коробки передач. 24.11.2013 автомобиль эвакуирован для ремонта в сервис официального дилера ООО "Эдинбург", факт обращения в сервисную организацию подтверждается актом приема-передачи от 24.11.2013 (л.д.15).

При обращении 04.12.2013 с заявлением о техническом состоянии автомобиля Дворницыну В.А. ответ не представлен.

09.01.2014 истцом подано заявление о замене автомобиля, которое оставлено без удовлетворения.

21.01.2014 Дворницын В.А. обратился к ООО "Эдинбург" с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной по договору суммы (л.д. 21-23), которая выплачена истцу 11.03.2014.

В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше, требование истца о возврате стоимости автомобиля удовлетворено ответчиком только 11.03.2014 (л.д. 69). Период нарушения срока составил 38 дней с 01.02.2014 по 10.03.2014. Размер неустойки определен судом правильно в сумме 1058938, 24 руб.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Применяя норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, суд установил ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учтя заявление ответчика о снижении размера неустойки, ее значительный размер, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца наступления тяжких последствий, обратил внимание на добросовестные действия ответчика по выполнению требований о предоставлении истцу подменного автомобиля, а также о добровольном выполнении требования о возврате стоимости автомобиля, снизил размер неустойки до ( / / ) .

Проанализировав все обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, поскольку он в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства. Судебная коллегия также учитывает, что еще 20.02.2014 истец приглашался телеграммой, поданной ответчиком, для подписания соглашения о расторжении договора и, соответственно, получения денежных средств за некачественный автомобиль, однако по почтовому извещению для получения телеграммы в отделение почтовой связи не явился. Кроме того, до 07.03.2014 не представлял ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Утверждение истца на его отсутствие в момент направления указанной выше телеграммы в г. Екатеринбурге достоверными доказательствами не подтверждено.

Установив факт нарушения прав потребителей, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ., данная сумма судом определена с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности, существа спора. Оснований для снижения данной суммы по доводу жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Указание жалобы ответчика на положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства не может быть принят во внимание ввиду установления судом нарушения прав потребителя, наличие которого является достаточным для удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Оснований для увеличения размера штрафа, взысканного по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходя из установленных обстоятельств по делу, по доводу апелляционной жалобы истца не имеется. Сумма штрафа определена судом в размере 50 % от взысканной суммы.

В целом доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон была дана мотивированная оценка, жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Дворницына В.А. Беломестнова А.С. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эдинбург" Осадчего Ю.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02.10.2014.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова