Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-12930/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2014 дело по иску Биктимирова И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Биктимирова И.Б. на заочное решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.06.2014.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" Деминой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биктимиров И.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее ООО "УК "Дирекция единого заказчика") о возложении обязанности исполнить договорное обязательство по осуществлению бесперебойного электроснабжения нежилого помещения N в ... , выполнить работы по технологическому присоединению указанного нежилого помещения к внутридомовой системе энергоснабжения в месте после общедомового прибора учета электроэнергии, взыскании расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ( / / ) руб.

Судом постановлено заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Автор жалобы указал, что со своей стороны все условия для подключения помещения к электроснабжению выполнил. В частности, предоставил ответчику схему подключения, выполненную компетентным органом, его щиток с индивидуальным прибором учета электроэнергии снабжен устройством защитного отключения. Также указал, что расчетная потребляемая мощность в помещении составляет 3,6 кВт, поэтому не установление отдельного ограничителя мощности до 4 кВт не может служить основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований. Полагает также, что оснований для принятия решения о подключении его помещения к электроэнергии на общем собрании собственников многоквартирного дома не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "Дирекция единого заказчика" Демина Н.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Биктимиров И.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Биктимиров И.Б. является собственником нежилого помещения N ... в ... , ООО "УК "Дирекция единого заказчика" - управляющей компанией.

Из материалов дела следует, с 01.10.2010 между ОАО "Свердловэнергосбыт" и Биктимировым И.Б. заключен договор электроснабжения, желая расторгнуть который, истец подал гарантирующему поставщику соответствующе заявление. Согласно ответу ОАО "Свердловэнергосбыт" от 06.12.2012, сторона договора не возражает о его расторжении при условии, что в договор энергоснабжения между исполнителем коммунальной услуги и Гарантирующим поставщиком будет включена точка поставки для спорного нежилого помещения по ценам для категории "прочие потребители". Согласно справке ОАО "Свердловэнергосбыт" от ( / / ) N , на ( / / ) договор электроснабжения между сторонами является действующим.

26.07.2013 истец обратился в ООО "УК "Дирекция единого заказчика" с заявлением о техническом присоединении системы электроснабжения указанного нежилого помещения к общедомовой системе учета электроэнергии в месте после общедомового (коллективного) прибора учета.

30.07.2013 управляющей компанией предоставлен ответ с указанием на необходимость предоставить:

- протокол и бюллетени общего собрания жильцов многоквартирного дома на установку электрооборудования и прокладку электрического кабеля по конструктивным элементам здания;

- проект или однолинейную электрическую схему электроснабжения нежилого помещения с указанием максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств и класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется техническое присоединение.

17.01.2014 истцом предоставлена уточненная схема энергоснабжения.

Из ответа ООО "УК "Дирекция единого заказчика" от 17.04.2014 следует, что для предоставления точки подключения и согласования однолинейной схемы энергоснабжения нежилого помещения истцу также необходимо предоставить протокол и бюллетени общего собрания жильцов многоквартирного дома на установку дополнительного электрооборудования и прокладку электрического кабеля, а также установить прибор учета электрической энергии согласно ПУЭ-7 и предъявить для опломбирования, после прибора учета установить ограничитель мощности до 4 кВт. После выполнения всех мероприятий ООО УК "Дирекция единого заказчика" согласует однолинейную схему энергоснабжения нежилого помещения.

Данные требования ответчика Биктимиров И.Б. оспаривает, указывает на наличие договорных отношений с ООО УК "Дирекция единого заказчика" от 01.06.2010 (договор управления многоквартирным домом с собственником помещения).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.03.2013, вступившим в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.06.2013, установлено, что в связи с тем, что истец самостоятельно заключил договор электроснабжения и в момент рассмотрения данного дела как потребитель электрической энергии находился в договорных отношениях непосредственно с гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку истцу электрической энергии, услуга по электроснабжению нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, не охватывается действием договора управления многоквартирным домом. Согласно ответу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" от 24.01.2013 система электроснабжения нежилого помещения истца не входит в состав общего имущества данного жилого многоквартирного дома, и при имеющейся схеме электроснабжения заключение договора электроснабжения с истцом не возможно, в связи с чем, истцу предлагается изменить схему электроснабжения.

Указанные обстоятельства на момент принятия оспариваемого решения суда не изменились, потому требование истца о возложении на ответчика обязанности исполнить договорное обязательство по осуществлению бесперебойного электроснабжения нежилого помещения N в ... , обоснованно судом оставлено без удовлетворения.

Как указано выше, условиями заключения договора энергоснабжения, названных в пункте 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, наличие его присоединения к сетям энергоснабжающей организации, наличие другого необходимого оборудования, обеспечение учета потребления энергии.

Истец, как следует из материалов дела, требует от ответчика выполнить работы по подсоединению нежилого помещения к внутридомовой системе электроснабжения в месте после общедомового прибора учета. Фактически речь идет об изменении точки присоединения.

Постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 N 861 утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее Правила технологического присоединения), пунктом 2 которых предусмотрено, что их действие распространяется, в том числе на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения.

Пунктом 6 Правил технологического присоединения предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила недискриминационного доступа), под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Пунктом 8 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

Управляющая компания ООО "УК "Дирекция единого заказчика", будучи исполнителем коммунальных услуг, сетевой организацией не является.

Исходя из положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, судом верно не найдено оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ по подсоединению нежилого помещения к внутридомовой системе электроснабжения в месте после общедомового прибора учета.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда относительно обязанности истца предоставить в управляющую компанию протокол и бюллетени общего собрания жильцов многоквартирного дома на установку дополнительного электрооборудования и прокладку электрического кабеля для подключения истца к объекту электричества общего имущества дома в силу следующих обстоятельств.

Частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому, в том числе, отнесено электрическое оборудование. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 246 и 247 этого же Кодекса определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, вопросы пользования общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса РФ). Таким образом, возможность подключения истца к электрическим сетям после установленного общедомого (коллективного) прибора учета, наступает при наличии согласия участников долевой собственности на общее имущество.

Верным также является суждение суда о предшествующей подключению к электрическому оборудованию обязанности Биктимирова И.Б. выполнить установку ограничителя мощности до 4 кВт. Такая обязанность собственника жилого фонда императивно закреплена в пункте 5.6 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Довод жалобы о предоставлении управляющей компании схемы подключения, выполненной компетентным органом, не указывает на исполнение истцом всех условий, необходимых для осуществления подключения к объекту электрического оборудования.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Биктимирова И.Б. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02.10.2014.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова