Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-12981/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2014 дело по иску Резника А.А. к Рукавишникову В.В. , Рукавмшниковой И.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Резника А.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2014.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Резника А.А., его представителя Шиловой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резник А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 06.06.2011 он заключил с индивидуальным предпринимателем Рукавишниковым В.А. договор, подписанный Рукавишниковой И.В., которым была предусмотрена поставка комплекта бани по адресу: ... , с последующей ее сборкой. Оплата цены в размере ( / / ) произведена истцом полностью. В период эксплуатации бани выявлены недостатки, о наличии которых был уведомлен Рукавишников В.А., недостатки не устранены. 29.03.2013 в бане произошел пожар, причиной которого явилось нарушение правил монтажа печного отопления. Поскольку пожар признан страховым случаем, закрытое акционерное общество "Гута-Страхование" (далее ЗАО "Гута-Страхование") выплатило Резнику А.А. стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ в размере ( / / ) . Вместе с этим, заключением эксперта С. общества с ограниченной ответственностью ... (далее ООО ... от ( / / ) сделан вывод о нецелесообразности восстановления бани, поскольку материалы, использованные при ее строительстве и проведенные работы не являются надлежащего качества. В этой связи, просил взыскать с ответчиков убытки (разницу между стоимостью бани ( / / ) . и суммой, выплаченной страховой компанией в размере ( / / ) .) в размере ( / / ) ., компенсацию морального вреда - ( / / ) ., расходы на оплату услуг представителя - ( / / ) , расходы на оплату услуг эксперта - ( / / ) .

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду направительного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указано, что причиной пожара установлено не нарушение истцом правил пожарной безопасности, как в решении установил суд, а нарушение правил монтажа печного оборудования, в результате которого восстановление имущества истца после пожара невозможно. Соответственно виновными являются ответчики, предоставившие некачественный материал и некачественно выполнившие работы по монтажу бани.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Резник А.А., его представитель Шилова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить. Письменные объяснения истца приобщены к материалам дела.

Ответчики Рукавишников В.А., Рукавишникова И.В., третьи лица Резник В.А., Вырыпаев М.П., Поликарпов А.В., Томашев А.Р., представитель третьего лица ЗАО "Гута-Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца и его представителя, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 06.06.2011 между Резником А.А. и индивидуальным предпринимателем Рукавишниковым В.А. заключен договор поставки, по условиям которого исполнитель Рукавишников В.А. обязался передать в собственность истца комплект дома-бани по спецификации, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а заказчик принял обязательства принять и оплатить стоимость товара по договору ( / / ) . (т.1 л.д. 64-65).

Фактически истцом оплачено ( / / ) ., что подтверждено квитанциями (т. 1 л.д. 4).

Несмотря на то, что Рукавишников В.А. с 30.07.2007 прекратил деятельность в качестве предпринимателя (л.д. 6), в договорные отношения с истцом он вступил как предприниматель, обозначив свой статус в договоре с истцом, поставил на нем печать индивидуального предпринимателя, при расчетах с истцом использовал квитанции к приходному кассовому ордеру, на которых также имеется печать индивидуального предпринимателя. В этой связи, применительно к положениям нормы, приведенной выше, в данной сделке следует исходить из того, что ответчик Рукавишников В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность.

Судом установлено, что между сторонами, помимо вышеуказанного договора, фактически сложились подрядные отношения по факту монтажа и сборки бани. Ответчиками в судебном заседании подтверждено, что строительные работы бани по адресу: ... , осуществлялись Поликарповым А.В., Вырыпаевым М.П., Томашевым А.Р., указанные лица наняты ответчиками, от них же получали денежную оплату выполненных работ.

29.03.2013 в 19:45 в бане произошел пожар, причиной которого в постановлении дознавателя ОНД городского округа Заречный об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2013 установлено нарушение правил монтажа печного отопления (т.1 л.д. 47).

Факт монтажа печи ответчиком Рукавишниковым В.А. силами привлеченных им работников в суде не оспорен и подтвержден свидетельскими показаниями. В этой связи вред, причиненный истцу вследствие недостатка таких работ, подлежит возмещению ответчиком.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

30.04.2013 ЗАО "Гута-Страхование" выплатило истцу Резнику А.А. по договору страхования имущества от ( / / ) стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ поврежденного пожаром имущества в размере ( / / ) . Указанная стоимость установлена страховой компанией по заключению общества с ограниченной ответственностью ... от ( / / ) (т.1 л.д. 125-172), при этом, вывода о полной гибели имущества истца либо невозможности, нецелесообразности его восстановления данное заключение не содержит. Спора относительно выплаченной суммы страхового возмещения между сторонами договора страхования не возникло.

Между тем, истец просит взыскать с ответчиков убытки вследствие ненадлежащего качества материалов, из которых собрана баня и некачественно произведенных работ по монтажу бани. Указывает, что еще до пожара указывал Рукавишникову В.А. на недостатки. Рассчитывает убытки исходя из разницы между стоимостью работ по приобретению и установки бани ( ( / / ) и суммой восстановительного ремонта, выплаченной страховой компанией ( ( / / ) .). В обоснование требования ссылается на выводы судебной строительной экспертизы, выполненной экспертом С. ООО ... ( / / ) (т. 1 л.д. 188 - 215), которым указано на нецелесообразность восстановления бани.

В деле (т.1 л.д. 11) имеется претензия истца от 25.10.2012, в которой ответчику указано на следующие недостатки: неправильно оборудован слив воды из моечного отделения бани; наличие трещин в кирпичной кладке дымохода и облицовки печи (треснувшие кирпичи в кладке дымохода); наличие сквозных дыр в кирпичной кладке и лопнувшие швы между кирпичами и металлической печью. Однако, доказательств того, что данная претензия вручена ответчику, материалы дела не содержат.

Как видно из дела, ответчиками недостатки работ не устранялись.

В рамках дела о взыскании с ответчиков убытков после произошедшего пожара, определением суда от 24.10.2013 по делу назначена строительная экспертиза.

Из ответа эксперта на вопрос о наличии дефектов при выполнении строительно-монтажных работ при строительстве бани, получен ответ о том, что таковые имеются: в парилке примыкание отделки потолка (вагонка из осины) и утеплитель имели плотное примыкание к дымоходу без стального листа и асбестового картона. Других недостатков выполненных работ экспертом не установлено.

Ответ эксперта на второй вопрос относительно того, что качество примеренных строительных материалов при строительстве бани требуемым нормам и правилам не соответствует, правильно судом не принято во внимание, поскольку экспертом не исследованы и не конкретизированы ни сами строительные материалы, ни указаны нормы и правила, которым они не соответствуют.

Фактически исследовательская часть заключения посвящена анализу правильного устройства печного узла и материалов, которые должны при этом быть использованы. В этой связи, эксперт указал, что в местах пересечения дымохода с межэтажными покрытиями устраиваются противопожарные разделки (утолщение кладки). Для сгораемых перекрытий - не менее 38 см. Противопожарную разделку выполняют из войлока, замоченного в глиняном растворе, при строительстве данной бани, перечисленная противопожарная разделка не соответствует предусмотренным правилам пожарной безопасности. Выявленные дефекты являются некачественным выполнением строительных работ. Стоимость восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве бани, составляет ( / / ) это более 70 % от себестоимости, поэтому восстановление считается нецелесообразным.

Судебная коллегия отмечает, что результатом осмотра предмета исследования являлся расчет затрат на восстановление предмета исследования (бани, поврежденной в результате пожара), а не установление качественности выполненных ответчиком работ и представленных им материалов для сборки (строительства) бани (т.1 л.д. 190). Оценка эксперта стоимости восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве бани ( ( / / ) .) вообще не может быть принята во внимание, поскольку работы по устранению недостатков выполненных ответчиком первоначальных работ в настоящее время выполнить невозможно по причине повреждения бани пожаром. По аналогичному основанию не принимается во внимание вывод эксперта о нецелесообразности восстановления бани, тем более, что истцом получено страховое возмещение именно на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, рассматривать убытки истца причиненные не в результате пожара, а в результате некачественно поставленных материалов и выполненных работ по настоящему делу (статьи 18, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), с учетом заявленных требований и предоставленных доказательств, не представляется возможным. Предусмотренные данными нормами убытки не включают в себя стоимость товара, а представляют собой расходы, понесенные потребителем для восстановления нарушенного права в связи с продажей товара или выполнением работы не соответствующих качественным характеристикам.

В свою очередь, способы возмещения вреда установлены законом, в частности, истцу возмещены убытки в виде суммы страхового возмещения, достаточной для приведения имущества истца в первоначальное положение. Других доказательств относительно иного размера вреда истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. Нарушенное право Резника А.А. восстановлено, а предложенный им расчет убытков в виде разницы между стоимостью работ по приобретению и установкой бани и суммой восстановительного ремонта, выплаченной страховой компанией, на законе не основан. В этой связи судом правильно данный иск отклонен.

Основания, указанные в статьях 15, 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, о компенсации морального вреда судом не установлены, доказательства в подтверждение моральных страданий материалы дела не содержат.

Судебные расходы согласно положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению только лицу, в пользу которого вынесено решение суда.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норма материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Резника А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03.10.2014.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова