Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-13298/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2014 дело по иску Гаренских В.И. к индивидуальному предпринимателю Барминой Л.С. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности вывести мебель, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Барминой Л.С. Князева Р.С. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2014.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Гаренских В.И. Еременко Н.Р., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Барминой Л.С. Князева Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаренских В.И. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 15.04.2013 заключила договор купли-продажи корпусной мебели с индивидуальным предпринимателем Барминой Л.С. (далее ИП Барминой Л.С.), оплатив ее стоимость в размере ( / / ) . При сборке мебели были выявлены производственные недостатки, товар был неукомплектован, отсутствовала надлежащая упаковка. На претензию от 27.09.2013 об устранении недостатков в течение 10 рабочих дней, ответчик не ответил. Просила расторгнуть договор купли-продажи от 15.04.2013, взыскать сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере ( / / ) ., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14.10.2013 по 02.12.2013 в размере ( / / ) компенсацию морального вреда - ( / / ) ., судебные расходы на составление искового заявления - ( / / ) ., расходы на оплату услуг представителя - ( / / ) ., на оплату услуг специалиста - ( / / ) ., почтовые расходы - ( / / ) ., обязать ИП Бармину Л.С. за свой счет и своими силами вывести мебель.

Судом постановлено решение, которым с ИП Барминой Л.С. в пользу Гаренских В.И. взыскана сумма, уплаченная за товар, в размере ( / / ) неустойка - ( / / ) ., компенсация морального вреда - ( / / ) штраф - ( / / ) ., расходы на составление искового заявления - ( / / ) ., расходы на оплату услуг представителя - ( / / ) ., на отправку телеграммы - ( / / ) на оплату услуг специалиста - ( / / ) ., всего - ( / / ) Суд возложил на ИП Бармину Л.С. своими силами и за свой счет вывезти мебель, приобретенную Гаренских В.И. по договору купли-продажи от 15.04.2013 N к. С ИП Барминой Л.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) .

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного в части взыскания неустойки и штрафа ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указал, что претензия, направленная ответчику, требование о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, не содержала. Поэтому взыскание штрафа необоснованно, тем более, что истец отказалась представить банковские реквизиты, в связи с чем, ответчик не имел возможности исполнения требования о возвращении денежной суммы до принятия судебного решения. Полагает также, что заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежало удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Барминой Л.С. Князев Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Гаренских В.И. Еременко Н.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 N 17).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (часть 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи некомплектного товара (статья 478), а именно покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы также предусмотрено статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 настоящего Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как видно из материалов дела, 15.04.2013 между Гаренских В.И. и ИП Барминой Л.С. заключен договор N к купли-продажи комплекта мебели стоимостью ( / / ) . (сервант "София-3" - ( / / ) ., угловая секция - ( / / ) комод и зеркало - ( / / ) руб.). Цена доставки - ( / / ) . Оплата в размере ( / / ) . произведена истцом, что подтверждено кассовым чеком от 15.04.2013 и квитанцией от 29.04.2013. Комплект мебели доставлен 29.04.2013.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи установлена гарантийная ответственность продавца за качество товара в течение 18 месяцев со дня передачи товара. Пунктом 5.1 предусмотрена ответственность продавца за передачу покупателю некачественного, некомплектного товара в соответствии с нормами действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что в течение гарантийного срока в связи с выявленными при сборке мебели недостатками товара (недокомплект и ненадлежащее качество деталей), истец 27.09.2013 обратилась с претензией к ответчику о доукомплектовании товара, устранении недостатков, установив срок в течение 10 рабочих дней (т.1 л.д. 22-24). При этом также указала, что при не устранении недостатков оставляет за собой право отказаться от товара, требовать выплаты стоимости мебели.

Во исполнение данного требования потребителя, 12.11.2013 по акту приема-передачи товара покупатель получила от ответчика часть недостающего комплекта товара (полка фигурная в количестве 4 шт., полка стеклянная прямая - 3 шт.) (т. 1 л.д. 25, 51).

26.11.2013 ИП Барминой Л.С. направлен письменный ответ на претензию о том, что зеркало готово к поставке, стекла для серванта заказаны повторно, а нижняя часть комода состоит из 3 частей согласно спецификации фабрики, предоставить цельную не имеется возможности (т.1 л.д. 29).

Указанные обстоятельства свидетельствуют только о частичном выполнении ответчиком требований потребителя о доукомплектовании товара.

02.12.2013 в суд подано настоящее исковое заявление.

Установив приведенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью ... от ( / / ) , из которого следует, что дефекты и повреждения корпусной мебели является результатом производственного брака и не соответствуют ГОСТу 16371, а также заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью " ... от ( / / ) , подтверждающее, что выявленные дефекты и недостатки корпусной мебели являются производственными дефектами, относятся к существенным, так как устранение недостатков сопряжено с несоразмерными материальными затратами и большими затратами времени, суд удовлетворил требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ( / / ) ., о компенсации морального вреда в размере ( / / ) а также, в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - о возложении на ответчика обязанности за свой счет и своими силами вывести мебель. Решение суда в данной части не оспаривается.

Поскольку срок устранения недостатков товара в письменной форме сторонами не определен, эти недостатки согласно положения статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Истцом в претензии такой срок определен в 10 дней, ответчик доказательств того, что данный срок является недостаточным, в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку недостатки товара, переданного ответчиком истцу, не были устранены в срок, установленный истцом, суд посчитал требование о взыскании неустойки обоснованным, привел расчет неустойки, размер которой за период с ( / / ) по ( / / ) (дата обращения в суд с другими требованиями) составил ( / / )

Признавая не заслуживающим внимания довод жалобы об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Действительно заявление ответчика о снижении неустойки содержится в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 8). Как основание указано на то, что ИП Бармина Л.С. со своей стороны пыталась удовлетворить заявленные в претензии требования потребителя, передала часть недокомплекта товара, а также заказала у производителя другие, указанные в претензии, недостающие детали.

Вместе с тем, данные действия ответчиком предприняты по истечении срока устранения недостатков, а доказательств невозможности удовлетворения законных требований потребителя в течение установленного срока, в материалы дела не представлено, равно как и не предоставлено объективных доказательств того, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В этой связи, основания для уменьшения неустойки по настоящему делу отсутствуют.

Применение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Учитывая, то с требованием о расторжении договора купли-продажи о выплате суммы стоимости мебели, а также с требованием о выплате неустойки (пункт 5 статьи 13 данного Закона) истец до подачи искового заявления к ИП Барминой Л.С. не обращалась, констатировать факт неудовлетворения данных требований в добровольном порядке со стороны ответчика не представляется возможным. В этой связи решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2014 в части взыскания штрафа отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Барминой Л.С. Князева Р.С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03.10.2014.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова