Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-12637/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ишенина Д.С.

судей Морозовой С.Б.,

Тушнолобовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Невьянске Свердловской области о защите пенсионных прав,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 24.06.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения истца, его представителя - К. , представителя третьего лица ОАО " ... " - М. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) она обратилась в ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Невьянске Свердловской области (далее по тексту - Управление) с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости. Решением Управления N от ( / / ) в удовлетворении заявления было отказано по причине отсутствия требуемого стажа на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах.

Полагая, что решение ответчика является незаконным, истец просила суд признать за ней право на досрочную трудовую пенсию; отменить решение Управления N от ( / / ) , возложить на ответчика обязанность включить период работы с ( / / ) по ( / / ) в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, возложить обязанность назначить ей пенсию по данному основанию с момента обращения.

Представитель ответчика - Ш. - в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что Н. за назначением досрочной пенсии обратилась в возрасте 45 лет. На день обращения за пенсией имеет страховой стаж 25 лет 10 месяцев 00 дней, специального стажа не имеет. Не принят к зачету в стаж на соответствующих видах работ период с ( / / ) по ( / / ) машинистом крана (крановщик) плавильного участка бронзолатунного (плавильного) цеха филиала Производство сплавов цветных металлов ОАО " ... ", так как не подтверждено условие занятости на горячих участках работ. По данным лабораторных замеров температурный режим в рабочей зоне машиниста крана (крановщика) Н. на плавильном участке бронзолатунного (плавильного) цеха в период ( / / ) не превышал предельно-допустимых норм.

Представитель третьего лица ОАО " ... " - М. - пояснила, что по данным лабораторных замеров на рабочем месте машиниста крана (крановщика) в чугуно-сталелитейном (плавильном) цехе температурный режим не превышал установленных норм. Следовательно, работа на горячем участке не подтверждена и в связи с этим у истца нет права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку 1 раздел XI подраздел 5 код 1110400А-13790, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Невьянским городским судом Свердловской области 24.06.2014 постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Представитель истца доводы и требования своего доверителя поддержал.

Представитель третьего лица ОАО " ... " - М. - поддержала письменные возражения относительно жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1, п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации .

Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, разделом XI "Металлообработка" подразделом 5 п. "а" предусмотрены машинисты кранов (крановщики), занятые на горячих участках работ (код позиции 1110400а-13790).

Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что ( / / ) Н. была переведена машинистом крана (крановщиком) 4 разряда в чугуно-сталелитейный (плавильный) цех. С ( / / ) по ( / / ) истец работала в чугуно-сталелитейном (плавильном) цехе в отделении плавки, заливки металла и обрубки литья на плавильном участке в должности машиниста крана (крановщик) 4 разряда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спорный период истец не выполняла работу, дающую ей право на досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с выполнением работ на горячих участках. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о санитарно-гигиеническом состоянии рабочего места крана чугунно-сталелитейного цеха за период ( / / ) , из которой следует, что на рабочем месте температурный режим не превышал установленных норм. Место работы истца применительно к выполняемому функционалу не документировалось работодателем как выполнение работ по Списку N 1. Из представленных последним доказательств следует, что рабочее место истца находилось вне негативного воздействия больших температур, а признание рабочего места как отвечающего условиями Списка N 1 произведено не уполномоченным на то лицом, что противоречит Порядку подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что иных оснований иска Н. не заявлялось, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные доводы жалобы приводились истцом в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 24.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Д.С. Ишенин

Судьи:

Л.А. Тушнолобова

С.Б. Морозова