Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-12473/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,

судей Сомовой Е.Б., Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Немытова Владимира Александровича к открытому акционерному обществу "МТС-Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" о признании условий договора недействительными

по апелляционной жалобе представителя ОАО "МТС-Банк" - ( / / )7 на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.01.2014,

заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя истца Немытова В.А. - ( / / )9 , действующего на основании доверенности от ( / / ) , представителя ответчика ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" - ( / / )8 , действующей на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.01.2014 договор уступки требования (цессии) от ( / / ) заключенный между ОАО "МТС - Банк" и ООО "Екатеринбургская торгово - промышленная компания", в части требований, возникших из кредитного договора N от ( / / ) и договора залога N от ( / / ) , заключенных между Немытовым В.А. и ОАО "Московский Банк Реконструкции и Развития" (в настоящее время ОАО "МТС - Банк") признан недействительным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "МТС - банк" просит решение суда отменить, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" - ( / / )8 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "МТС-Банк", просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Немытова В.А. - ( / / )9 в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Немытов В.А., представитель ответчика ОАО "МТС-Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке почтой (исх. N 33-12473/2014 от 27.08.2014) и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (в настоящее время ОАО "МТС - Банк") и Немытовым В.А. был заключен кредитный договор N на сумму ( / / ) руб. сроком возврата до ( / / ) , с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых, для покупки транспортного средства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Немытовым В.А. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки ( / / ) , модели ( / / ) от ( / / ) N , которое в последующем было реализовано Банком для погашения долга по кредиту.

( / / ) между ОАО МТС - банк" и ООО "Екатеринбургская торгово - промышленная компания" заключен договор уступки права требования, на основании которого АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" уступил ответчику ООО "Екатеринбургская торгово - промышленная компания" права требования по кредитному договору и договору залога от ( / / ) .

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора по передаче АКБ "МБРР" (ОАО) прав по кредитному договору N от ( / / ) и договору залога N от ( / / ) , заключенных между АКБ "МБРР" (ОАО) и Немытовым Владимиром Александровичем - являются ничтожными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст. 388 настоящего Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, п.1 ст. 819 настоящего Кодекса установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" только банкам принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Такое положение закона предполагает недопустимость передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Из приведенных положений закона следует, что для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть имеющим лицензию на осуществление такой деятельности.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" соответствующего разрешения, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, в силу положений ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

На основании положений ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются банковской тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" следует, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В сфере кредитования личность кредитора имеет существенное значение не только в момент заключения соответствующего договора, но и в момент его исполнения, так как затрагиваются сведения, защищенные банковской тайной.

В данных обстоятельствах исполнение договора цессии повлечет нарушение банковской тайны и нарушение прав потребителя.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с лицом, изначально не осуществляющим деятельность на потребительском рынке и в этой связи не обязанного соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. При возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Тем самым для заемщиков - физических лиц по кредитным договорам не предусматривается выбор нового кредитора с точки зрения наличия у него правового статуса, гарантирующего гражданам сохранение при цессии возможности защитить свои права и законные интересы как потребителя.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания недействительным договора уступки требований в части, суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор, заключенный между Банком и Немытовым В.А. не содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Также, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" лицензии на право осуществления банковской деятельности, и доказательств обратного ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" суду не было представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк не вправе был осуществлять уступку права требования задолженности к заемщику Немытову В.А. по кредитному договору от ( / / ) ответчику - ООО ""Екатеринбургская торгово-промышленная компания", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и потребителем отсутствовало.

При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что сделка, в результате которой на стороне кредитора по кредитному договору становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, положениями кредитного договора не закреплено согласие заемщика на передачу права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника. Доказательств того, что ООО ""Екатеринбургская торгово-промышленная компания" имеет лицензию на осуществление банковской деятельности суду не представлено и своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, Немытов В.А. не давал.

Таким образом, при отсутствии у ООО ""Екатеринбургская торгово-промышленная компания" лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствии закрепленного в кредитном договоре согласия заемщика на уступку банком обязательства по нему иной организации, не имеющей данной лицензии, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения требований Немытова В.А. о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от ( / / ) , заключенного между ОАО МТС - банк" и ООО "Екатеринбургская торгово - промышленная компания" в части требований, возникших из кредитного договора N от ( / / ) и договору залога N от ( / / ) , заключенных между АКБ "МБРР" (ОАО) и Немытовым Владимиром Александровичем.

Указанный вывод в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии которыми, по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с положениями ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Исходя из положений п.п. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суду также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле. В соответствии со ст.126 Конституции Российской Федерации , ст.ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1 "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ОАО "МТС-Банк" о том, что Банк имел право передать не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности третьему лицу, в том числе ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания"" права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве) без согласия клиента, и о том, что уступка права требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, и что при этом, необходимо наличие лицензии только на осуществление деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, а с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, не влекут отмену решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отклоняется судебной коллегией как несостоятельная ссылка представителя ответчика ОАО "МТС-Банк" в апелляционной жалобе на преюдициальность судебного акта по ранее рассмотренному 31.01.2012 Верх - Исетским районным судом г. Екатеринбурга гражданскому делу по иску ООО "Екатеринбургская торгово - промышленная компания" к Немытову В.А., с указанием на то, что на основании принятого по указанному делу решения истец был надлежащим образом извещен о переуступке прав требований по кредитному договору, а кроме того если по вышеуказанному делу было постановлено решение о взыскании с Немытова В.А. задолженности по кредитному договору в рамках договора уступки права, следовательно договор цессии не является недействительным.

Так, в предмет доказывания по делу, рассмотренному в рамках договора уступки права, не входило установление обстоятельств недействительности договора цессии. Следовательно, соответствующие выводы суда о взыскании задолженности нельзя признать преюдициально установленными фактами, в связи, с чем при рассмотрении настоящего спора стороны не освобождаются от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Данные обстоятельства были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку договор уступки прав требований по кредитному договору признан судом ничтожным, то есть не соответствующим требованиям закона, то судом обоснованно применен трехлетний срок исковой давности в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. П. 1 указанной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

На этом основании судом правильно применен трехлетний срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требований по кредитному договору - это оспоримая сделка не основаны на законе, поскольку сделка не соответствующая требования закона является ничтожной, то есть недействительной с момента заключения, а не с момента признания ее таковой, и к ней применяются правила п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе не содержится опровергающих правильные выводы суда первой инстанции ссылок на обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "МТС - Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Е.Б. Сомова

Н.С. Лоскутова