Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-12574/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н. С. и Сомовой Е.Б., при секретаре Мулюковой Г.А., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело

по иску по иску Бибикова Романа Игоревича к Барсуковой Евгении Анатольевне о взыскании долга, процентов по договору займа, возмещении судебных расходов,

по встречному иску Барсуковой Евгении Анатольевны к Бибикову Роману Игоревичу о признании договора незаключенным, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Барсуковой Е.А., поданной представителем ( / / )7 , на

решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.06.2014.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя Бибикова Р.И. - ( / / )6 , действующей на основании доверенности от ( / / ) , представителя Барсуковой Е.А. - ( / / )7 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бибиков Р.И. обратился в суд с иском к Барсуковой Е.А., которым, с учетом внесенных уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ( / / ) , указывая, что ( / / ) Бибиков Р.И. передал Барсуковой Е.А. ( / / ) тыс. рублей. Указанные денежные средства ответчик обязалась возвратить до ( / / ) , о чем составлена расписка; однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила. Проценты, предусмотренные ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ( / / ) % годовых, за период с ( / / ) по ( / / ) составили ( / / ) рублей. Кроме того для защиты нарушенных прав истец понес расходы за юридические услуги в размере ( / / ) руб.

Барсукова Е.А. с иском не согласилась, предъявила встречный иск, которым просила признать незаключенным договор займа от ( / / ) на сумму ( / / ) руб., указывая, что фактически между сторонами сложились иные правоотношения в рамках совместной предпринимательской деятельности, оформленные договором займа; договор займа от ( / / ) между истцом и ответчиком не заключен, не соответствует требованиям закона. Денежные средства в сумме ( / / ) рублей ответчиком истцу не передавались, в действительности Бибиков Р.И. передал ( / / )5 банковскую карту, эмитированную ОАО "Альфа-Банк" или ОАО "ВТБ-24" с денежными средствами в сумме ( / / ) руб. для осуществления предпринимательской деятельности: ООО "Гидроспецмонтаж" приобреталась б/у автотехника, в том числе на денежные средства Бибикова Р.И., последний, являясь сотрудником полиции, содействовал в проверке приобретаемой техники по базе ГИБДД, с целью предотвращения приобретения автотехники находящейся под арестом или в угоне, ( / / )5 производил ремонт и восстановление автотехники, в дальнейшем производилась ее реализация. Расписка, предъявленная истцом, была составлена Барсуковой Е.А. с целью предоставления Бибикову Р.И. гарантий в получении прибыли от предпринимательской деятельности, поскольку Барсукова Е.А. являлась единственным участником и руководителем ООО "Гидроспецмонтаж" (юридического лица, которое закупало и реализовывало автотехнику). Денежные средства с банковской карты Бибикова Р.И. были сняты ( / / )5 для приобретения автотехники. В результате совместной предпринимательской деятельности Бибикову Р.И. с продажи каждого автомобиля выплачивалось по ( / / ) руб., всего ему было выплачено ( / / ) руб. После задержания ( / / )5 правоохранительными органами данная предпринимательская деятельность остановилась.

Решением Березовского городского суда ... от ( / / ) исковые требования Бибикова Романа Игоревича удовлетворены: с Барсуковой Евгении Анатольевны в пользу Бибикова Романа Игоревича взыскана задолженность по договору займа от ( / / ) - ( / / ) руб., проценты ( / / ) руб. ( / / ) коп., судебные расходы ( / / ) руб., а всего ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В удовлетворении встречного иска Барсуковой Евгении Анатольевны к Бибикову Роману Игоревичу о признании договора незаключенным, возмещении судебных расходов отказано.

С таким решением не согласилась Барсукова Е.А., в поданной ее представителем апелляционной жалобе указывается на наличие доказательств отсутствия обязательств по договору от ( / / ) и неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ( / / )6 , просила оставить обжалуемое решение без изменения, представитель ответчика - ( / / )7 - отменить решение суда и принять противоположное по существу решение.

Истец Бибиков Р.И. и ответчик Барсукова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 01.09.2014. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, при этом истец и ответчик направили в суд своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Оценивая оригинал расписки от ( / / ) , представленный истцом Бибиковым Р.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Бибиковым Р.И. и Барсуковой Е.А. заключен договор займа на сумму ( / / ) руб., которую последняя обязалась вернуть ( / / ) .

Данная судом первой инстанции правовая квалификация отношений сторон верна, так как договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что и имело место по делу, поскольку как следует из текста расписки Барсукова Е.А. "получила" денежные средства от Бибикова Р.И., которые обязалась вернуть ( / / ) , поскольку такой срок возврата указан в расписке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, расписка о получении заемщиком денежных средств находилась у истца, что свидетельствует о том, что долг в размере ( / / ) руб. ответчиком погашен не был: ни полностью, ни в какой-либо его части, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства либо его части, возникшего на основании договора от ( / / ) , Барсуковой Е.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере ( / / ) руб., а также процентов за пользование денежными средствами на основании ст.811, 395 Гражданского кодекса РФ, правильно рассчитанных со дня когда, заемные средства должны быть возвращены Бибикову Р.И..

В том случае, если бы заемных отношений между сторонами не было вовсе, составление расписки не имело бы места.

Далее, встречное требование о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности также правомерно (в рамках заявленных требований ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ) отклонено судом первой инстанции исходя из следующего.

Как видно из искового заявления и пояснений представителя Барсуковой Е.А. в суде апелляционной инстанции, при предъявлении встречных исковых требований, Барсукова Е.А. исходила из незаключенности договора займа в силу его безденежности.

Как указывала Барсукова Е.А., расписка была ею составлена в рамках предпринимательской деятельности между Бибиковым Р.И., ( / / )5 , и самой Барсуковой Е.А. Указанные денежные средства были переданы Бибиковым Р.И. ( / / )8 , посредством передачи последнему банковской карты с денежной суммой в ( / / ) рублей. При этом Барсукова Е.А., написав указанную выше расписку, выступила гарантом в получении прибыли от предпринимательской деятельности. Денежные средства от Бибикова Р.И. Барсуковой Е.А. не передавались.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, истец по встречному иску должен доказать и то, что стороны не согласовали существенные условия договора займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания довода о безденежности расписки возложено на заемщика. При этом оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Суд, отказывая в удовлетворении встречных требований, правомерно указал на недоказанность обстоятельств, на которые Барсукова Е.А. ссылалась в обоснование безденежности договора, поскольку представленные доказательства, в частности оригинал расписки, подтверждают как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег от Бибикова Р.И. именно Барсуковой Е.А ... Существование иных денежных отношений между сторонами спора, в том числе и ( / / )5 в рамках предпринимательской деятельности не является основанием для удовлетворения встречного иска Барсуковой Е.А. при наличии расписки, содержащей все существенные условия сделки.

Отвергаются судебной коллегией как ошибочные доводы автора апелляционной жалобы о незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ( / / )5 , который и пояснил бы о предпринимательской деятельности между сторонами спора.

Так, несоблюдение простой письменной формы договора займа лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (808, 812 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, показания свидетеля ( / / )9 в рассматриваемом случае не могут являться допустимым доказательством, с достоверностью свидетельствующим об отсутствии между сторонами спора заемных правоотношений.

Суд, отклоняя доводы Барсуковой Е.А. о неполучении спорной денежной суммы по расписке от ( / / ) , правомерно указал на недоказанность обстоятельств, на которые Барсукова Е.А. ссылалась в обоснование безденежности договора, поскольку представленные Бибиковым Р.И. доказательства, в частности оригинал расписки, подтверждают как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег именно между ними.

Далее, отвергаются как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе документов из банка, свидетельствующих о наличии у Бибикова Р.И. счета в банке, о движении денежных средств по данному счету, в том числе о производстве именно ( / / )5 расчетов по банковской карте, принадлежащей Бибикову Р.И., а также не принял во внимание договоры купли-продажи автомобилей, согласно которым стороны спора, а также ( / / )5 занимались предпринимательской деятельностью.

Так, указанные данные не являются относимым доказательством в силу ст.59 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в предмет доказывания в рассматриваемом случае установление иных (не заемных) правоотношений возникших между сторонами и иными лицами, в том числе в рамках предпринимательской деятельности - не входят.

Существование иных денежных отношений между сторонами спора, в том числе в рамках предпринимательской деятельности, не являются основанием для отказа в иске Бибикову Р.И. при наличии расписки, содержащей все существенные условия сделки. По этим же мотивам не является основанием для отказа в иске Бибикову Р.И. и утверждение Барсуковой Е.А. об отсутствии у Бибикова Р.И. соответствующей денежной суммы, переданной в долг.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Барсуковой Е.А., поданная ее представителем - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсуковой Е.А., поданную ее представителем ( / / )7 - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Сомова Е.Б.