Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-12797/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Ивановой Т.С. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2014 гражданское дело по иску Осоргина Д.В. к ОАО " И. " о взыскании недополученной части заработной платы, недополученной части выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО " И. " на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2014.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика Павлович М.М. (доверенность от ( / / ) ), подержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Осоргина Д.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осоргин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО " И. " о взыскании недополученной части заработной платы, недополученной части выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора N от ( / / ) , дополнительного соглашения N от ( / / ) замещал должность ( / / ) . Должностной оклад установлен в размере ( / / ) рублей. Трудовым договором предусмотрена выплата ежемесячной премии в размере до 45% от должностного оклада. В соответствии с трудовым договором и положением об оплате труда и премировании работников заработная плата состоит из оклада и ежемесячной премии. Положением об оплате труда и премировании работников АКБ " И. " ежемесячная премия является частью заработной платы и выплачивается в размере, установленном трудовым договором, независимо от достижения банком финансового результата. ( / / ) трудовой договор между сторонами расторгнут, ему была выплачена заработная плата и иные суммы, причитающиеся работнику при увольнении. За ( / / ) не была включена ежемесячная премия в сумме ( / / ) рублей, надбавка в виде районного коэффициента в сумме ( / / ) рублей за каждый месяц, за ( / / ) не была включена сумма ежемесячной премии в размере ( / / ) рублей, надбавка в виде районного коэффициента в сумме ( / / ) рублей. В связи с чем среднедневная ставка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия начислена без учета премии и надбавок в виде районного коэффициента. Просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за ( / / ) в сумме ( / / ) рублей, неполученную часть выходного пособия в размере ( / / ) рублей, недополученную часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ( / / ) рублей.

Представитель ответчика Павлович М.М. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2014 исковые требования Осоргина Д.В. удовлетворены частично. С ОАО "АКБ " И. " в пользу Осоргина Д.В. взыскана задолженность по заработной плате за ( / / ) . в сумме ( / / ) рублей, за ( / / ) в сумме ( / / ) рублей, за ( / / ) в сумме ( / / ) рублей; недополученная часть выходного пособия, при сокращении численности штата в сумме ( / / ) рублей; недополученная часть компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ( / / ) рублей; компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей; расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме ( / / ) рублей; с ОАО "АКБ " И. " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Павлович М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права. Указывает, что выплата ежемесячной премии является правом, а не обязанность работодателя. С ( / / ) у ОАО " И. " была отозвана лицензия, в связи с чем условия и объем выполняемой истцом работы изменились, что повлекло изменение условий труда истца. В настоящее время ОАО "АКБ " И. " признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, выплата взысканных судом сумм приведет к уменьшению конкурсной массы, что нарушит законные права кредиторов Банка. Также указывает на необоснованность взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Осоргина Д.В., представителя ответчика Павлович М.М., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Осоргин Д.В. замещал должность ( / / ) (л.д. 25-36, 53). Из п. N трудового договора N от ( / / ) следует, что за выполнение обязанностей предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере ( / / ) рублей в месяц. Премирование работника по итогам работы за месяц осуществляется в размере 45 % от суммы установленного должного оклада, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ОАО АКБ " И. ". С ( / / ) Осоргин Д.В. переведен на должность заместителя директора Филиала "ГРАН" АКБ " И. " (ОАО), все иные условия трудового договора не затронуты настоящим дополнительным соглашением (п. 2).

Удовлетворяя требования Осоргина Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате, суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что заявленная истцом к взысканию ежемесячная премия за ( / / ) являлась неотъемлемой частью заработной платы и подлежала выплате вместе с ней.

Доводы апелляционной жалобы о несогласие с указанным выводом суда являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норма права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию. В ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии указаны в составе заработной платы в качестве стимулирующих поощрительных выплат работнику.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п. N трудового договора N от ( / / ) , с учетом дополнительного соглашения от ( / / ) , за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, истцу устанавливается должностной оклад в размере ( / / ) рублей в месяц; премирование по итогам работы за месяц осуществляется в размере до 45 % от суммы установленного должностного оклада, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников Банка.

Локальным нормативным актом, регулирующим вопросы оплаты труда в АКБ " И. " (ОАО), является "Положение об оплате труда и премировании работников АКБ " И. " (ОАО)", утвержденное Правлением Банка ( / / ) и введенное в действие с ( / / ) приказом по Банку от ( / / ) N (далее по тексту Положение).

В соответствии с п. 1.5.3 Положения заработная плата (оплата труда) - выплачиваемое Банком вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее в себя месячную премию, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно п. 4.1 Положения система оплата труда в Банке предусматривает следующие виду премий:

- месячная премия (часть заработной платы в размере, установленном в трудовом договоре, в процентном отношении от размера должностного оклада, выплачивается по итогам работы за месяц в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества, условий выполняемой работы, надлежащего исполнения работником трудовых обязанностей за фактически отработанное им время, независимо от достижения Банком финансового результата);

- единовременная премия (выплачивается по итогам работы согласно установленным экономическим и/или иным показателям);

- прочие премии, предусмотренные Положением.

Максимальный размер месячной премии работника закрепляется в трудовом договоре (п. 4.3 Положения).

Основанием для невыплаты месячной премии или уменьшения ее размера могут являться нарушения трудовых обязанностей (дисциплины труда) (п. 4.4 Положения).

Согласно п. 4.5 Положения месячное премирование работников производится за текущий месяц, месячная премия выплачивается в составе заработной платы за месяц, за который она начислена.

В соответствии с п. 4.7 Положения месячная премия не выплачивается только за периоды отпуска, временной нетрудоспособности, дни нахождения сотрудника в командировке, иные периоды, за которые сотруднику выплачивается средний заработок в соответствии с трудовым законодательством, а также в случаях, предусмотренных настоящим Положением.

Анализ условий трудового договора в части определения условий оплаты труда, указанных выше пунктов Положения позволяет прийти к выводу о наличии условия об обязательности ежемесячного премирования, поскольку предусмотренная трудовым договором ежемесячная премия носила постоянный, а не разовый характер, и входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы истца (переменная часть заработной платы), что подтверждается и представленными суду документами о выплате заработной платы (расчетные листки, ведомости, выписка по лицевому счету истца), согласно которым ежемесячная премия в размере 45 % от должностного оклада выплачивалась истцу ежемесячно, начиная с ( / / ) пропорционально отработанному времени и до ( / / ) Данные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием АКБ " И. ", из которого следует, что месячная заработная плата по должности " ( / / ) " составляет ( / / ) рублей и включает в себя должностной оклад в сумме ( / / ) рублей, надбавку в размере ( / / ) рублей, премию в размере ( / / ) рублей, надбавку ( / / ) рублей.

Локальными нормативными актами работодателя предусмотрено, что заработная плата состоит из оклада (тарифной ставки) и премии, последовательно заложены конкретные показатели премирования, следовательно, закреплено, что премия является составной частью заработной платы, и работодатель в данном случае определил для себя условия, при которых выплата премии становится его обязанностью.

В данном случае ежемесячное премирование являлось не правом работодателя, как указывает ответчик, а его обязанностью, и невыплата месячной премии за ( / / ) в отсутствие предусмотренных Положением оснований для ее невыплаты (снижения размера) обоснованно признана судом первой инстанции незаконной, нарушающей право истца на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенным трудовым договором.

Таким образом, поскольку условиями трудового договора истцу гарантирован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена ежемесячная премия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за ( / / ) в сумме ( / / ) рублей, за ( / / ) в сумме ( / / ) рублей, за ( / / ) в сумме ( / / ) рублей. Определяя размер задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета, который стороной ответчика не оспорен, иного расчета стороной ответчика также не представлено, доказательств наличия оснований для снижения размера премии истцу в спорный период не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив наличие задолженности у ответчика по выплате истцу заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца недополученную часть выходного пособия, при сокращении численности штата в сумме ( / / ) рублей, недополученную часть компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ( / / ) рублей. Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента отзыва у АКБ " И. " лицензии на осуществление банковских операций объем работы истца уменьшился, изменились характер и условия выполнения ею работы, истец выполнял работу не связанную с исполнением его основных должностных обязанностей, не могут быть приняты во внимание. Ответчиком не представлено доказательств, что качество выполняемой истцом работы было низким, истец не исполнял возложенных на него должностные обязанности, имел дисциплинарные взыскания либо имели место факты нарушений трудовой дисциплины. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении истца в спорный период были внесены изменения в трудовой договор, должностную инструкцию об уменьшении объема его должностных обязанностей, изменении условий и характера работы, режима рабочего времени (ст. ст. 56, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что принятие решения о премировании работника относится к исключительной компетенции работодателя, приказ о премировании истца в данном случае не издавался, является несостоятельной, поскольку выплата истцу ежемесячной премии предусмотрена пунктом N трудового договора, пунктами N Положения и по смыслу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации входит в состав ее заработной платы.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что решение временной администрации о невыплате спорной премии принято в соответствии с п. N Положения Банка России от ( / / ) N "О временной администрации по управлению кредитной организацией". В соответствии с указанным пунктом в целях сокращения текущих обязательств кредитной организации руководитель временной администрации проводит мероприятия, в том числе, по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда работников кредитной организации; по оптимизации штатной численности кредитной организации и должностных окладов ее работников путем утверждения в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, нового штатного расписания кредитной организации.

Порядок изменения существенных условий трудового договора, к которым относятся условия оплаты труда (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), установлен ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Условия труда, определенные заключенным сторонами трудовым договором, в соответствии с указанными статьями Трудового кодекса Российской Федерации не изменялись, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем АКБ " И. " прав работника Осоргина Д.В. на своевременное получение заработной платы в объеме, установленном трудовым договором, вывод суда, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным нарушением, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда либо отказа в ее взыскании судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает. Таким образом, доводы представителя ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

Судебные акты по аналогичным делам с участием ОАО АКБ " И. ", на которые ссылается апеллянт в жалобе, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и потому не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " И. " - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Г.Г. Бурматова

Судья Т.С. Иванова