Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-11147/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б.В., судей Бадамшиной Л.В., Защихиной Р.Ф. при секретаре Патласовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2014 гражданское дело по иску ОАО "Акционерная компания "Корвет" к ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения", Воронову В.В. о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2014.

Заслушав доклад судьи ЗащихинойР.Ф., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Уральская теплосетевая компания" (далее по тексту ОАО "УТСК"), ОАО "Фортум" обратились в суд с иском к ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее по тексту ООО "УЗММ"), Воронову В.В. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N ... от ( / / ) .

В обоснование указали, что определением Арбитражного суда Челябинской области от ( / / ) в отношении ООО "УЗММ" введена процедура конкурсного производства. ОАО "УТСК" и ОАО "Фортум" являются конкурсными кредиторами ООО "УЗММ" с установленными требованиями.

На основании определения суда от ( / / ) в состав конкурсных кредиторов ООО "УЗММ" также входит его участник Воронов В.В. с долей ( ... ) %, размер требований которого в общей сумме составляет ( ... ) руб., из которых ( ... ) руб. - задолженность по договору оспариваемого аренды цеха крупного стального литья.

ОАО "УТСК" и ОАО "Фортум" полагают о недействительности (ничтожности) указанного договора ввиду нижеследующего.

Согласно договору Воронов В.В. (арендодатель) предоставил во временное возмездное пользование ООО "УЗММ" (арендатор) здание - цех крупного стального литья, общей площадью ( ... ) кв. м, расположенное по адресу: ... область, г. ... , ул. ...

В соответствии с пунктом ( ... ) договора арендная плата по договору составила ( ... ) руб./кв.м.Сумма за общую площадь объекта аренды составила ( ... ) руб.

Согласно справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от ( / / ) N ... в период с ( / / ) года по ( / / ) года среднерыночная стоимость арендной платы нежилых помещений производственного назначения, схожих по основным качественным и количественным характеристикам с объектом договора, составляла ( ... ) руб./кв.м.

Сопоставление размера арендной платы, указанного в договоре, с ее среднерыночным размером, определенным экспертами, свидетельствует о завышении арендной платы по договору более чем в 3 раза.

Подтверждением тому служит также тот факт, что за два года до подписания ответчиками договора имущество, являющееся его объектом, было продано ООО "УЗММ" ВороновуВ.В. по договору купли-продажи от ( / / ) по цене ( ... ) руб. (1/5 часть от годового размера арендной платы, установленной по договору). Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от ( / / ) .

Завышение размера арендной платы по договору позволяет сделать вывод о том, что его заключение имело целью причинение ответчиками вреда иным участникам гражданского оборота, в частности конкурсным кредиторам ООО "УЗММ".

Принимая во внимание, что совершение сделки имело место в преддверии возбуждения в отношении ООО "УЗММ" дела о банкротстве, действия ее сторон следует расценивать как действия, направленные на умышленное отчуждение имущества (денежных средств) с целью уменьшения конкурсной массы и свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом).

Истцы, являясь конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ООО "УЗММ", вправе оспаривать совершенную ответчиками сделку, поскольку заключением спорного договора причинен вред имущественным требованиям истцов в результате увеличения кредиторской задолженности ООО "УЗММ", что, в свою очередь, влечет снижение вероятности удовлетворения их требований в максимально большем объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просили признать недействительным (ничтожным) договор аренды от ( / / ) N ... , заключенный между ответчиками.

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено ООО "Литейный центр".

В дальнейшем истцы увеличили исковые требования и просили применить последствия недействительности сделки в виде возврата Вороновым В.В. ООО "УЗММ" платы за пользование объектом договора в части превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения, исходя из среднерыночной стоимости арендной платы аналогичного имущества, существовавшей в г.В ... в ( / / ) годах.

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица Котин Д.Н., действующий на основании доверенностей от ( / / ) и ( / / ) , на иске с учетом уточнения настаивал по доводам искового заявления и уточнений к нему.

Представитель ответчика Воронова В.В. Беда П.С., действующий на основании доверенности от ( / / ) , иск не признал.

Представитель ответчика ООО "УЗММ" и ответчик Воронов В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением суда от 30.05.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "УТСК" и ОАО "Фортум" отказано.

С решением не согласился представитель истца ОАО "УТСК" Котин Д.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указал, что не согласен с мнением суда о том, что спорный договор заключен задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО "УЗММ", что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между оспариваемым договором и банкротством ООО "УЗММ". То, что сделка совершена за 2 года до возбуждения дела о несостоятельности ООО "УЗММ" не может свидетельствовать об отсутствии злонамерения правом со стороны ответчиков. Исковая давность составляет 3 года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Дата совершения сделки для целей оспаривания не является существенным обстоятельством. Критическое значение имеет то обстоятельство, что такая сделка направлена на уменьшение имущества предприятия с целью неисполнения обязательств перед кредиторами. В настоящем случае имел место вывод активов с ООО "УЗММ" на афилированное лицо Воронова В.В. В частности выводилось наиболее ликвидное имущество - денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Воронов В.В. относится к числу заинтересованных лиц. С учетом этого, а также поскольку юридический состав в рамках настоящего дела аналогичен юридическому составу, описанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, истец полагает возможным применение в настоящем споре аналогии закона (пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не согласен с выводом суда о необходимости доказывания причинно-следственной связи между заключением спорного договора и банкротством ООО "УЗММ". Иск предъявлен с требованием признать договор ничтожным, как несоответствующий требованиям закона. Выяснение причин банкротства ООО "УЗММ", определение круга лиц, виновных в его банкротстве, и т.д. в настоящем деле не требовалось, поскольку это не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Заключение экспертизы N ... , проведенной в рамках уголовного дела N ... , является надлежащим доказательством в рамках настоящего дела, поскольку доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в гражданском процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в гражданском деле, при условии их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции при оценке заключения судебной экспертизы N ... от ( / / ) не отражены в решении соответствующие выводы. Отклоняя заключение эксперта, как ненадлежащее доказательство, суд первой инстанции не указал ни одной нормы права, нарушенной экспертом при выполнении задания, не проанализировано соблюдение экспертом порядка (процедуры) методологии проведения оценки.

Судом не учтено, что в соответствии со статьей 14 Закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки; самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках выбранных подходов. Эксперт, выбирая аналоги, отличающиеся по местоположению и площади от объекта оценки, но сходные по назначению, применил корректирующие коэффициенты и обосновал их применение. Истец полагает, что результаты экспертизы являются достоверными, а само заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Признавая недостоверным заключение эксперта, не назначив по делу дополнительную или повторную экспертизу, не опросив в ходе судебного заседания эксперта, суд фактически лишил истца права на судебную защиту.

Судом нарушены положения статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче иска госпошлина была оплачена ОАО "Фортум" в размере ( ... ) руб., то есть ОАО "Фортум" переплатило ( ... ) руб., а ОАО "УТСК" не доплатило ту же сумму. С ОАО "УТСК" сумма неуплаченной пошлины взыскана оспариваемым решением, а вот на возврат ОАО "УТСК" излишне уплаченной суммы не указано.

Определением суда от ( / / ) произведена замена истцов ОАО "Фортум" и ОАО "УТСК" на ОАО "АК "Корвет".

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ОАО "АК "Корвет" Валеева Л.Р. и Котин Д. Н., действующие на основании доверенностей от ( / / ) и ( / / ) соответственно, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель третьего лица ООО "Литейный центр" Котин Д.Н., действующий на основании доверенности от ( / / ) , поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Воронова В.В. Беда П. С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Воронов В.В. и представитель ответчика ООО "УЗММ" в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца отложено в судебном заседании 27.08.2014 на 02.10.2014. Представители истца и третьего лица извещены о судебном заседании лично. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены ответчикам почтой 27.08.2014. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин их неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку ответчиков в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ( / / ) Воронов В. В. приобрел у ООО "УЗММ" за ( ... ) руб. нежилое помещение площадью ( ... ) кв. м, расположенное по адресу: ... область, г. ... , ул. ...

( / / ) между Вороновым В.В. (арендодатель) и ООО "УЗММ" (арендатор) заключен договор аренды N ... , согласно которому арендодатель предоставил во временное возмездное пользование арендатору указанное выше нежилое помещение - цех крупного стального литья, по условиям которого арендная плата составила ( ... ) руб. за ( ... ) кв.м, а сумма за общую площадь объекта аренды - ( ... ) руб. (пункт ( ... ) договора).

( / / ) объект аренды передан по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от ( / / ) продлен срок аренды до ( / / ) .

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ( / / ) в отношении ООО "УЗММ" введена процедура конкурсного производства.

ОАО "УТСК" и ОАО "Фортум" являлись конкурсными кредиторами ООО "УЗММ" с установленными требованиями в размере ( ... ) руб. и ( ... ) руб. соответственно.

На основании определения суда от ( / / ) в состав конкурсных кредиторов ООО "УЗММ" также входит его участник с долей ( ... ) % Воронов В.В., размер требований которого в общей сумме составляет ( ... ) руб., из которых ( ... ) руб. - задолженность по договору аренды цеха крупного стального литья от ( / / ) N ...

( / / ) между ОАО "Фортум" (цедент) и ОАО "АК "Корвет" (цессионарий) заключен договор ... уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "УЗММ" в сумме ( ... ) руб., которое включено в реестр требований должника на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от ( / / ) по делу ... Цедент уступил также, а цессионарий принял в полном объеме процессуальные права истца в рамках настоящего дела.

( / / ) между ОАО "УТСК" (цедент) и ОАО "АК "Корвет" (цессионарий) заключен договор ... уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "УЗММ" в сумме ( ... ) руб., которое включено в реестр требований должника на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от ( / / ) по делу ... Цедент уступил также, а цессионарий принял в полном объеме процессуальные права истца в рамках настоящего гражданского дела дела.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от ( / / ) произведена замена конкурсных кредиторов ОАО "УТСК" и ОАО "Фортум" путем исключения их из реестра требований кредиторов должника ООО "УЗММ" и включением их правопреемника ОАО "АК "Корвет" с тем объемом требований и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11, поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности.

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Оценив в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях ООО "УЗММ" признаков злоупотребления правом при заключении спорного договора аренды.

Необходимость заключения спорного договора аренды цеха связана с обеспечением хозяйственной деятельности ООО "УЗММ", то есть сделка по аренде цеха обусловлена разумными экономическими причинами. Целесообразность заключения договора аренды цеха сомнений не вызывает.

Право собственности Воронова В.В. на объект аренды в установленном законом порядке не оспорено, договор купли-продажи предмета аренды недействительным не признан.

Доказательств того, что ООО "УЗММ" на момент заключения оспариваемого договора ( / / ) обладало признаками неплатежеспособности или недостаточной платежеспособности истцом суду не представлено.

Заявляя о нарушении ответчиками имущественных прав кредиторов путем вывода активов, истцы не представили суду доказательств того, что активы в виде денежных средств фактически выводились с ООО "УЗММ" путем выплаты Воронову В.В. арендной платы, а также размера произведенных выплат. Воронов В.В. также, как и истец, включен в реестр кредиторов. Размер его требований по оспариваемому договору установлен в размере ( ... ) руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор аренды не может быть признан ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении не установлено злоупотребления правом и недобросовестного поведения сторон в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и как направленные на переоценку доказательств.

Нарушений норм процессуального права при оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, соответствующие доводы истца о нарушении судом норм процессуального права отклоняются. Оценка заключения эксперта произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении".

Ссылка автора жалобы на нарушением судом права истца на судебную защиту судебной коллегией не принимается, поскольку при оспаривании представителем ответчика заключения эксперта, представителями истцов не заявлялось суду первой инстанции ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание.

Заключение эксперта N ... от ( / / ) финансово-аналитической судебной экспертизы по уголовному делу N ... судом исследовалось. Указанное заключение с достоверностью не подтверждает, что ухудшение финансового положения должника связано с заключением им именно оспариваемого истцом договора аренды. Вывод экспертами сделан в целом о влиянии на финансовое положение предприятия заключение более 10 договоров аренды. Кроме того, заключение экспертизы представлено в виде нечитаемой копии.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являвшихся предметом рассмотрения суда, и не опровергают правильности выводов последнего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины истец вправе обратиться в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Романов Б.В.

Судьи: Бадамшина Л.В.

Защихина Р. Ф.