Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12519/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Орловой А.И. и Карпинской А.А., при секретаре Катаевой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 24 сентября 2014 года гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества " ( / / ) к Голиковой ( / / )10 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество " ( / / ) ") обратилось в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Голиковой А.С. с требованиями о взыскании ущерба в сумме ( / / ) , причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между ОСАО " ( / / ) " и Лопатковой И.Б. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки " ( / / )

( / / ) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ( / / ) под управлением Голиковой А.С., и застрахованным автомомбилем ( / / ) Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Голиковой А.С., нарушившей п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, при маневре заднего хода не убедилась в его безопасности.

ОСАО " ( / / ) " признал случай страховым и произвел выплату восстановительного ремонта застрахованного имущества в размере ( / / ) . Ответственность виновника аварии была застрахована в ООО " ( / / ) в связи с чем, в порядке суброгации последний выплатил истцу ОСАО " ( / / ) " сумму в размере страхового лимита - ( / / ) . Разницу в размере ( / / ) с учетом износа заменяемых деталей, истец просит взыскать с ответчика Голиковой А.С.

Истец ОСАО " ( / / ) " в судебное заседание не явился, в лице его представителя ( / / )6 , действующей на основании доверенности N от ( / / ) ( / / ) ), направили в адрес суда ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Голикова А.С. в суде первой инстанции исковые требования не признала в полном объеме, не отрицала факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ) и свою вину в нем. Не согласилась с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта автомашины марки " ( / / ) Полагает, что представленные истцом расчет и калькуляция не соответствует действительности и причиненным повреждениям транспортного средства. Стоимость нормо-часа является завышенной, в заказ-наряде на оплату ремонта транспортного средства у дилера включены работы, которые не относятся к дорожно-транспортному происшествию. На осмотр транспортного средства ее не приглашали. В обоснование своих доводов предоставила суду отчет N ООО " ( / / ) ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет - ( / / ) .

Судом постановлено решение, которым исковые требования ОСАО " ( / / ) " к Голиковой А.С. удовлетворены. С ответчика Голиковой А.С. в пользу ОСАО " ( / / ) " взыскана сумма ущерба в размере ( / / ) , расходы на оплату государственной пошлины в размере ( / / ) , всего ( / / ) .

С таким решением не согласилась ответчик Голикова А.С., в поданной апелляционной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность. Продолжая настаивать на своих прежних доводах о том, что истцом не доказан объективный расчет стоимости восстановительного ремонта и суд безосновательно не принял предоставленный ею расчет ущерба. Просила отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым в иске ОСАО " ( / / ) отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Голикова А.С. и ее представитель ( / / )7 настаивали на отмене судебного решения по доводам, изложенным в жалобе.

Истец ОСАО " ( / / ) " в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен заблаговременно, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, поскольку истец знал о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имел сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, своего представителя в судебное заседание не направил, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Голиковой А.С. и ее представителя ( / / )7 , проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как правильно указал суд, вред возмещается в порядке, предусмотренном ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ( / / ) между ОСАО " ( / / ) и ( / / )5 сроком на ( / / ) заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки " ( / / ) , по рискам ( / / )

( / / ) в ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " ( / / ) под управлением Голиковой А.С., и застрахованным автомобилем ( / / ) ( / / ) принадлежащим ( / / )5 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана ответчик Голикова А.С., нарушившая требования п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, при маневре заднего хода не убедилась в его безопасности. Свою вину в причинении вреда ответчик Голикова А.С. не оспаривала и в ходе судебного разбирательства.

Данное происшествие признано ОСАО ( / / ) страховым случаем и по заявлению страхователя ( / / )5 принято решение о направлении на ремонт в ООО " ( / / ) ", являющегося официальным дилером в ( / / )

Размер ущерба определен на основании акта осмотра застрахованного транспортного средства ( / / ) проведенного ООО " ( / / ) " по направлению страховой компании ( / / ) счета на оплату ремонтно-восстановительных работ ( / / ) ) и акта выполненных работ ( / / ) , произведенных ООО " ( / / ) Факт выплаты страхового возмещения ОСАО " ( / / ) за восстановление застрахованного автомобиля в сумме ( / / ) подтвержден платежным поручением N от ( / / )

Истец просил возместить ущерб в порядке суброгации с учетом износа транспортного средства в размере ( / / ) . Согласно расчета амортизационного износа, проведенного ООО " ( / / ) на каждую поврежденную деталь составил всего ( / / ) . Такой незначительный износ рассчитан исходя из того, что на момент ДТП автомобилю " ( / / ) было всего ( / / )

Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N утверждены "Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства". Во исполнение данного Постановления ( / / ) определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО). Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание ( ( / / )

Кроме того, в соответствии с пунктом N Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" стоимость восстановительных работ определяется на основании норм трудоемкостей, установленных заводом-изготовителем, и стоимостных параметров (стоимости нормочаса) работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС. При выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормочаса ремонтных работ) рекомендуется (пункт 4.5.7.1) для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание предоставленный ответчиком ( / / )1 отчет ( / / ) , поскольку он не объективен, принят без учета нахождения поврежденного автомобиля на гарантийном обслуживании и без сопутствующих расходов на скрытые повреждения.

Отсутствие акта о скрытых повреждениях, не свидетельствует о том, что застрахованный автомобиль таких повреждений не имел, а перечисленные повреждения в акте от ( / / ) явные, которые видно при визуальном осмотре.

Принимая во внимание, что заявленная сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств выплаты ущерба в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика Голиковой А.С. суммы убытков в размере ( / / ) в размере разницы между выплаченным страховым возмещением ООО " ( / / ) " и фактическими убытками истца подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 387, 931, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о несогласии с размером ущерба ответчик Голикова А.С. приводились в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, выводы которого подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Голиковой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Орлова А.И.

Карпинская А.А.