Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12521/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Орловой А.И. и Карпинской А.А., при секретаре Катаевой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 24 сентября 2014 года гражданское дело по иску Семикиной ( / / )8 к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / ) " о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семикина Л.Н. обратилась в вышеупомянутый суд с указанными требованиями. В обоснование иска указала, что являясь собственником автомобиля марки " ( / / ) ", государственный регистрационный знак N , ( / / ) заключила с ООО " ( / / ) " сроком на ( / / ) договор добровольного страхования транспортного средства по рискам " ( / / ) Сумма страхового возмещения - ( / / ) . В ночь с ( / / ) ( / / ) произошел страховой случай, в результате которого с застрахованного автомобиля было похищено четыре колеса. В ( / / ) истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик событие страховым случаем не признал, выплату не произвел. Истец самостоятельно приобрела четыре колеса в сборе, размер понесенных расходов составил - ( / / ) . В этой связи истец просила взыскать страховое возмещение в сумме ( / / ) , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) , компенсацию морального вреда в размере ( / / ) , судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) , почтовые расходы в сумме ( / / ) и штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2014 года требования истца удовлетворены частично. С ООО " ( / / ) " в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения ( / / ) , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) , компенсация морального вреда в сумме 3 ( / / ) , почтовые расходы ( / / ) , расходы на представителя ( / / ) .

С ответчика ООО " ( / / ) " взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ( / / )

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель истца в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив в полном объеме требования истца к ООО " ( / / ) " о взыскании штрафа, указывая на неправильное применение судом норм материального права, неприменение Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей", поскольку истец по смыслу указанного закона является потребителем, имеет право на взыскание штрафа. На основании того, что между страховщиком и страхователем возникли правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования направленной ( / / ) претензии не удовлетворены, полагает, что суд не вправе был отказать во взыскании штрафа. Также не согласна с решением в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что суд не вправе уменьшить их уменьшить произвольно в отсутствие возражения ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ( / / )5 , действующий на основании доверенности от ( / / ) , поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение изменить в части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО " ( / / ) ", третье лицо ООО ( / / ) " в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены заблаговременно, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ( / / )5 , проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Исходя из характера спорных правоотношений к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относились установление существенных условий договора страхования, установление лица, в пользу которого застраховано имущество, установление обстоятельств наступления страхового случая, уведомление страховщика о наступлении страхового случая, обстоятельств дающих оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения или отказа в выплате возмещения, обстоятельств, влияющих на размер страхового возмещения.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки " ( / / ) ", государственный регистрационный знак ( / / ) ( / / ) Семикина Л.Н. заключила с ООО " ( / / ) " сроком действия на ( / / ) договор добровольного страхования транспортного средства по рискам " ( / / ) Сумма страхового возмещения определена сторонами в размере ( / / ) .

В ночь с ( / / ) на ( / / ) с застрахованного транспортного средства было похищено четыре колеса. ( / / ) страхователь (истец) обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску " ( / / ) ".

( / / ) истец приобрела комплект колес на общую сумму ( / / )

Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при разрешении заявленного спора не установлены, ответчиком соответствующие основания не доказаны.

При указанных обстоятельствах ответчиком неправомерно не исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, имевшим место ( / / ) , о котором ответчик был извещен своевременно.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 929, ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Решение суда в части взыскания убытков в размере стоимости похищенных колес ответчиком не оспаривается.

Установив, нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определил по правилам ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме ( / / )

Решение суда в данной части лицами, участвующими в дела, не оспаривается.

Оценивая выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, судебная коллегия не находит оснований для признания их ошибочными.

Согласно указаниям названной нормы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных положений закона условием взыскания штрафа, в случае спора о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Согласно материалам дела, претензия была направлена истцом в страховую компанию ( / / ) с приложением копий товарного и кассового чека ( ( / / )

Отказывая истцу во взыскании штрафа, суд обоснованно исходил из того, что доказательств получения ответчиком претензии истцом суду не предоставлено. Ко всему прочему, как следует из апелляционной жалобы истец указывает, что претензия получена ответчиком ( / / ) , в суд же Семикина Л.Н. обратилась ( / / ) . Таким образом, в добровольном (досудебном) порядке исполнить требования потребителя страховщик не мог.

Кроме того, согласно Правил страхования, страховщик сдает в страховую компанию оригиналы документов в подтверждение понесенных расходов, тогда как с претензией были направлены копии понесенных расходов. Сведений об устранении истцом недостатков поданного заявления о страховой выплате материалы дела не содержат, истцом не названо.

Более того, получив претензию, страховщик повторно в дополнение к своему письму от ( / / ) ( / / ) указал страхователю, что в соответствие с условиями договора страхования, а именно пп. б п. N Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску ( / / ) может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) - путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которым страховщик имеет договор о сотрудничестве. В связи с чем страхователю были направлены оригиналы направлений на восстановительный ремонт, предложено обратиться в сервис для проведения восстановительного ремонта. Однако страхователь, вопреки Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования, самостоятельно приобрела колеса ( / / ) , спустя ( / / ) после наступления страхового случая.

Взысканные с ответчика расходы на почтовую корреспонденцию ( ( / / ) ), вопреки доводам автора жалобы, ни коим образом не могли повлечь за собой взыскание штрафа, такие расходы суд отнес к судебным, которые подлежали взысканию на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов автора жалобы о необходимости увеличения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ( / / ) N -О-О, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации . Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

Суд, воспользовавшись предоставленным ему ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, признав понесенные расходы чрезмерными, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, снизил сумму, взыскиваемую с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, до ( / / ) . Судебная коллегия не находит основания для изменения указанного размера, поскольку он соотносим с объемом оказанных услуг, сложностью дела и присужденной суммой.

Иных, заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 320, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Семикиной ( / / )9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Орлова А.И.

Карпинская А.А.