Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12833/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Орловой А.И. и Карпинской А.А., при секретаре Катаевой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 24 сентября 2014 года гражданское дело по иску Плеховой ( / / )11 к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / ) " о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плехова О.Н. обратилась в вышеупомянутый суд с указанными требованиями. В обоснование иска указала, что ( / / ) между ней и ответчиком ООО " ( / / ) " был заключен договор добровольного страхования ( / / ) Объектом страхования является принадлежащая ей (истцу) на праве собственности ( / / ) . Страховая сумма по объекту страхования: ( / / ) составляет - ( / / ) , а ( / / ) имущество по общему договору - ( / / ) . ( / / ) наступило страховое событие в результате протечки воды с верхнего этажа. Согласно заключению ООО " ( / / ) экспертиз " ( / / ) " рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения, в следствие затопления водой, внутренней отделки и мебели помещения квартиры, расположенной по адресу: ( / / ) , составляет с учетом износа - ( / / ) . Стоимость услуг по оценке ущерба составила - ( / / ) . Таким образом, сумма ущерба составила - ( / / ) . Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере - ( / / ) . Разница между суммой ущерба и произведенной выплатой составила ( / / ) , в этой связи просила взыскать указанную сумму с ответчика ООО " ( / / ) компенсацию морального вреда в размере ( / / ) , штраф в размере ( / / ) от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) , оплату услуг нотариуса в размере ( / / ) .

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2014 года удовлетворены частично требования Плеховой О.Н. С ответчика ООО " ( / / ) " взысканы: сумма ущерба в размере ( / / ) , штраф в размере ( / / ) , судебные расходы в размере ( / / ) .

С ответчика ООО " ( / / ) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ( / / ) .

С таким решением не согласился истец Плехова О.Н. в апелляционной жалобе просит решение изменить, полагая, что судом не была учтена сумма в размере ( / / ) , согласно п. N экспертного заключения данная сумма включает в себя сумму непредвиденных работ ( ( / / ) ) и расходных материалов ( ( / / ) а также обналичку дверного блока ( / / ) ). Считает, что данные суммы были включены в экспертное заключение, не оспорены ответчиком и подлежат взысканию в объем стоимости восстановительного ремонта.

Иными лицами, участвующими в дела, решение не оспаривается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Плеховой О.Н. - ( / / )6 , действующий на основании доверенности от ( / / ) , поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ООО " ( / / ) третье лицо ( / / )7 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены заблаговременно, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ( / / )6 проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Судом установлено, что ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ( / / ) , о чем свидетельствует страховой полис серии N ( / / ) . Адрес страхования квартиры: ... , срок действия договора с ( / / ) ч. ( / / ) по ( / / ) ( / / ) , объект страхования: ( / / ) . Выгодоприобретателем по договору является истец.

В период действия указанного договора ( / / ) наступило страховое событие в связи с ( / / ) , расположенной по адресу: ... , из выше расположенной ... , собственником которой, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( / / ) является ( / / )7

Указанный факт зафиксирован в акте обследования ... от ( / / ) комиссией в составе начальника участка ЗАО " ( / / ) " ( / / )8 и собственника ( / / )1 ( / / ) истец известила ответчика о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере ( / / ) , что не оспаривается сторонами.

Указанные выше обстоятельства суд установил на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения ООО " ( / / ) который принял во внимание при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости взыскания с ООО " ( / / ) суммы страхового возмещения в пользу истца является законным и обоснованным.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке стразовое возмещение истцу не выплачено, снизив штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ( / / ) . В указанной части решение суда не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемого страхового возмещения. Суд при оценке ущерба, принял во внимание заключение ООО " ( / / ) ", согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - ( / / ) , учтены следующие расходы: стоимость работ и материалов, связанных с устранением повреждений стен в по смете застрахованной квартиры, включая работы по монтажу (демонтажу) кухонного гарнитура, без которых невозможны очистка стен и наклеивание обоев, составляет - ( / / ) , повреждений потолка - ( / / ) , пола - ( / / ) , дверей - ( / / )

, стоимость мебели с учетом износа составила - ( / / ) , прочее - ( / / ) . Однако, вопреки принятого судом заключения ООО " ( / / ) " суммы, перечисленные в пунктах ( / / ) учтены не были, решение в указанной части судом не мотивировано.

Принимая во внимание, что по условиям договора предусмотрен лимит ответственности страховщика в связи с повреждением стен - ( / / ) , потолка - ( / / ) , пола - ( / / ) , мебели - ( / / ) , дверей - ( / / ) , прочет - ( / / ) . Судебная коллегия, приходит к выводу, что в размер ущерба подлежат включению также сумма ( / / ) - непредвиденные расходы; ( / / ) - расходные материалы, а также ( / / ) - стоимость обналички дверного блока, поскольку указанные расходы не превышают лимита ответственности, а непредвиденные расходы и расходные материалы специалистом оценщиком включен в расчет ущерба. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным ущербом и фактическими убытками в размере ( / / )

Несмотря на то, что судебная коллегия соглашается с доводам жалобы о необоснованном не включении убытков, оснований для увеличения штрафа, сниженного судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ( / / ) , не усматривает. Поскольку присужденный в пользу потребителя размер неустойки (штрафа) соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеинбурга Свердловской области от 29 мая 2014 года - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ( / / ) " в пользу Плеховой ( / / )12 сумму ущерба в размере ( / / ) .

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Орлова А.И.

Карпинская А.А.