Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-10865/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2014 гражданское дело по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " Р " об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников жилых помещений, перерасчете коммунальных платежей,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " Р " (далее - ООО УК " Р ", управляющая компания) об обязывании устранить препятствия в пользовании кухней, ванной комнатой и туалетом, расположенными на втором этаже дома N по ... ; обязывании предоставить информацию о правильности начисления размера платы по взимаемым платежам за коммунальные услуги; произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги согласно заявленным требованиям.

В обоснование своих требований Х. указал, что является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ... В этой комнате Х. зарегистрирован и проживает. На протяжении длительного времени собственники иных комнат препятствуют Х. в пользовании кухней и ванной комнатой, кроме того установили замок на одном из двух имеющихся туалетов. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2010 были удовлетворены требования Х. , на Т. была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании местом общего пользования - кухней, расположенной на втором этаже названного дома, передав Х. ключи от перегородки, разделяющей кухню и препятствующей доступу в ту ее часть, в которой согласно поэтажному плату второго этажа, расположены плиты для приготовления пищи. Однако данное решение суда фактически не было исполнено, поскольку после ухода судебного пристава-исполнителя соседи вновь заменили замки. Как отмечает Х. , в настоящее время доступ в кухню, ванную комнату и во второй туалет у него отсутствует. В соответствии с рекомендацией судебного пристава-исполнителя Х. неоднократно обращался в управляющую компанию, но все его обращения либо игнорировались, либо на них были даны формальные ответы. Таким образом, по мнению Х. , он в течение длительного времени вынужден оплачивать в полном объеме услуги по местам общего пользования, которыми фактически не пользуется. Помимо этого, истец считает, что тарифы по взимаемым с него коммунальным платежам, ответчиком значительно завышены.

Представитель управляющей компании в суде первой инстанции согласился в части проведения перерасчета по услуге "электроэнергия" в соответствии с установленными нормативами, так как Х. показания прибора учета не передавал, против удовлетворения исковых требований в остальной части возражал.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2014 на ООО УК " Р " была возложена обязанность произвести перерасчет начислений платы за электроэнергию по лицевому счету, открытому на имя Х. по жилому помещению N в доме N по ... , за период с ( / / ) по ( / / ) , исходя их установленных нормативов потребления. В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу было отказано.

В апелляционной жалобе Х. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, принять по делу новое решение. Заявитель указывает, что являясь собственником комнаты, расположенной на втором этаже дома коридорного типа, он должен обладать доступом во вспомогательные помещения, находящиеся на этом этаже: два туалета, ванная и кухня. Однако доступ в один из туалетов, кухню и ванную ему закрыт соседями. Х. полагает, что поскольку ранее судом уже было вынесено решение, которым на соседей возложена обязанность предоставить Х. доступ к названным помещениям, в настоящее время именно на управляющей компании лежит обязанность контролировать соблюдение прав Х. Кроме того, в материалах дела имеется ответ Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Госжилинспекция) от ( / / ) N , в котором указано, что места общего пользования соседями закрываются на замки, произведена перепланировка, что приводит к нарушению жилищных прав Х. Заявитель отмечает, что будучи лишен возможности пользоваться указанными помещениями, он при этом осуществляет оплату содержания жилья и коммунальные платежи с учетом приходящейся на него площади мест общего пользования, то есть включая и эти помещения. Помимо этого, Х. страдает серьезными заболеваниями, в связи с чем имеется необходимость пользоваться туалетом, а поскольку один из туалетов на этаже закрыт, пользование вторым затруднено.

В суде апелляционной инстанции Х. и его представитель - Г. поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Представитель управляющей компании - Ч. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Х. принадлежит на праве собственности одна жилая комната площадью 15,6 кв. м, расположенная по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N .

В данной комнате Х. зарегистрирован по месту жительства с ( / / ) , о чем указано в справке от ( / / ) N .

Нарушение своих прав Х. связывает с тем, что лишен доступа в места общего пользования (туалет, ванную комнату и кухню), поскольку соседи закрывают эти помещения на замок.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: ... , не принималось решения об изменении порядка пользования общим имуществом жилого дома, а именно названными помещениями, что является нарушением положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исследовав и оценив договор управления многоквартирным домом от ( / / ) N , суд первой инстанции указал, что в обязанности управляющей компании не входит осуществление контроля за правильностью соблюдения порядка пользования общим имуществом, управляющая компания не вправе давать собственникам какие-либо распоряжения на этот счет, не вправе по своей инициативе демонтировать перегородки, снимать замки.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных обстоятельств, а также с учетом положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что нарушение своих прав Х. связывает с действиями соседей, которые установили замки на помещениях туалета, ванной комнаты и кухни, судебная коллегия полагает возможным признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования о возложении на управляющую компанию обязанности устранить препятствия в пользовании истцом местами общего пользования - не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Следует также отметить, что суд первой инстанции предлагал Х. уточнить исковые требования, от чего он отказался, а в суде апелляционной инстанции Х. было предложено представить дополнительные доказательства нарушения его прав и законных интересов, однако таких доказательств истцом также представлено не было.

Из представленных фотографий, оцененных судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однозначно не следует, что доступ в спорные помещения отсутствует. Кроме того, в письме Госжилинспекции от ( / / ) N указано, что на момент проверки доступ в места общего пользования предоставлен беспрепятственно (кухни, туалеты, умывальные комнаты), со слов жителей дома туалет и умывальная комната закрываются на замки в целях исключения проникновения посторонних лиц.

Принимая во внимание изложенное, судебной коллегией отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы Х.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие в апелляционной жалобе довода относительно неправильного начисления платы за жилье и коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, установил, что в период с ( / / ) по ( / / ) Х. находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице N .

В соответствии с п. 2.1.14 договора управления многоквартирным домом от ( / / ) N управляющая компания производит перерасчеты за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение) в случае временного отсутствия граждан более пяти дней подряд.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что за указанный период отсутствия Х. в принадлежащем ему жилом помещении ему должен быть произведен перерасчет.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет выполненные Х. перерасчеты по капитальному ремонту, электроэнергии, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, содержанию и ремонту жилья, поскольку фактически Х. исключает плату по данным позициям за период с ( / / ) по ( / / ) года в полном объеме, однако каких-либо правовых обоснований для таких перерасчетов не приводит, соответствующих доказательств, подтверждающих, что Х. в этот период не пользовался ни одной из названных услуг в полном объеме, не представляет.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправильности выводов суда первой инстанции о возложении на управляющую компанию обязанности произвести перерасчет начислений платы за электроэнергию исходя их установленных нормативов потребления, решение суда первой инстанции в этой части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит дополнению выводом о возложении на управляющую компанию обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и содержание жилья за период с ( / / ) по ( / / ) , в удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2014 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

Обязать общество с ограниченной ответственностью " Р " произвести перерасчет коммунальных услуг и содержания жилья по комнате N в доме N по ... за период отсутствия Х. в указанном жилом помещении с ( / / ) по ( / / ) .

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Л.С. Деменева