Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-11052/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., с участием прокурора, при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2014 гражданское дело по иску прокурора Верхотурского района в защиту интересов Е.В. к Красногорскому ТУ администрации ГО Верхотурский и администрации ГО Верхотурский о проведении ремонтных работ в жилом помещении и местах общего пользования дома N по ... , обязывании финансирования этих работ; по встречному иску администрации ГО Верхотурский об обязывании проведения ремонтных работ нанимателя Е.В. в занимаемом ею жилом помещении,

по апелляционному представлению прокурора Верхотурского района на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 04.06.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Г. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Верхотурского района, действуя в защиту интересов Е.В. , обратился в суд с исковым заявлением к Красногорскому ТУ администрации ГО Верхотурский и администрации ГО Верхотурский.

С учетом уточнения исковых требований прокурор Верхотурского района просил суд обязать Красногорское ТУ администрации ГО Верхотурский в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные работы в квартире N дома N по ... , предоставленного Е.В. по договору социального найма, а именно: произвести ремонт двух топочных печей путем проведения ремонтных работ, восстановить надлежащее состояние полового покрытия в квартире путем устранения просадок с последующей окраской, восстановить надлежащее состояние штукатурного покрытия стен и потолков путем оштукатуривания с последующей окраской, осуществить замену оконных блоков, восстановить надлежащее состояние электрической проводки в жилом помещении путем ее замены в соответствии с действующими правилами; произвести ремонт мест общего пользования указанного дома: заменить кровлю дома на новую, произвести оштукатуривание и покраску стен и потолков в подъездах дома; обязать администрацию ГО Верхотурский в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование в полном объеме проведения Красногорским ТУ администрации ГО Верхотурский указанных ремонтных работ в спорном жилом доме.

Администрация ГО Верхотурский обратилась в суд со встречным исковым заявлением об обязании проведения ремонтных работ (текущего ремонта) нанимателя Е.В. в занимаемой ею квартире N дома N по ...

В судебном заседании прокурор свои уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иске просил отказать. Пояснил, что по Положению Красногорское ТУ осуществляет управление данным жилым фондом, заключило договор социального найма с Е.В. Виновных действий Е.В. в том, что в ее квартире требуется ремонт, не установлено, поэтому ремонт в указанном жилом помещении должен производить наймодатель.

Представитель Красногорского ТУ исковые требования прокурора Верхотурского района не признал. Пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, ему на обслуживание и баланс не передавался, договор социального найма заключен с Е.В. по поручению администрации ГО Верхотурский, денежные средства с жильцов дома собирают они, но затем направляют их в бюджет администрации, собственником дома является администрация. Доказательств необходимости проведения указанных ремонтных работ прокурором не представлено. Также полагают, что Е.В. сама довела свое жилье до такого состояния, ранее квартира была в лучшем состоянии. Встречное исковое заявление представитель поддержал, пояснив, что ремонт в квартире должна произвести сама наниматель Е.В.

Представитель администрации ГО Верхотурский исковые требования прокурора Верхотурского района также не признала. Пояснила, что доказательств необходимости проведения указанных ремонтных работ истцом не представлено. Красногорское ТУ является ненадлежащим ответчиком, а к администрации таких требований не заявлено. Просит встречное исковое заявление удовлетворить, возложить на Е.В. обязанность по проведению ремонта в жилом помещении.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 04.06.2014 было постановлено: исковые требования прокурора Верхотурского района, действующего в защиту интересов Е.В. к Красногорскому ТУ администрации ГО Верхотурский и администрации ГО Верхотурский о проведении ремонтных работ в квартире N и финансировании этих работ - удовлетворить частично. Обязать Красногорское ТУ администрации ГО Верхотурский в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонт жилого дома N по ... , а именно: провести ремонт крыши дома, путем замены кровли на новую, провести ремонт в подъездах дома, путем оштукатуривания и покраски стен и потолков; а также провести ремонт потолка в квартире N этого дома, занимаемой Е.В. путем оштукатуривания и покраски. Обязать администрацию ГО Верхотурский в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование проведение Красногорским ТУ администрации ГО Верхотурский вышеуказанных ремонтных работ дома N по ... за счет средств муниципального бюджета. В остальных исковых требованиях отказать.

Исковые требования администрации ГО Верхотурский об обязывании проведения ремонтных работ (текущего ремонта) нанимателя Е.В. в квартире N дома N по ... удовлетворить частично.

Обязать Е.В. в течение 6 месяцев со дня исполнения данного решения суда Красногорским ТУ привести в надлежащее состояние квартиру N в доме N по ... путем проведения текущего ремонта, а именно: произвести ремонт двух печей, произвести ремонт полов с последующей окраской, произвести ремонт окон, произвести ремонт электропроводки, произвести ремонт стен.

Не согласившись с таким решением суда, прокурором Верхотурского района было подано апелляционное представление, в котором указано, что решение суда от 04.06.2014 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Красногорское ТУ администрации ГО Верхотурский об обязывании провести ремонт муниципальной квартиры и возложении данной обязанности на Е.В. Судом не установлено, что именно Е.В. было приведено в ненадлежащее состояние указанное жилое помещение. Обстоятельства намеренного ухудшения Е.В. своих жилищных условий администрацией ГО Верхотурский также не предоставлено. Наймодатель не исполняет возложенные на него нормами жилищного законодательства обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения по месту жительства Е.В. Довод представителя истца по встречному иску о ненадлежащем отношении Е.В. к другому жилому помещению, расположенному по другому адресу, отношения к спорной квартире не имеет. Основания для удовлетворения встречных исковых требований администрации у суда отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Г. поддержала доводы, содержащиеся в апелляционном представлении. Пояснила, что необходимость проведения ремонтных работ вызвана тем, что кровля дома давно не ремонтировалась. Имели место протечки с крыши дома, в результате которых жилое помещение Е.В. пришло в ненадлежащее состояние. Это подтверждается многочисленными актами, имеющимися в материалах дела. Также отсутствуют подтверждения того, что в ( / / ) году на момент заселения Е.В. спорное жилое помещение находилось в надлежащем состоянии. Доказательств обратного представителями ответчиков по первоначальному иску не предоставлено.

Представители ответчиков по первоначальному иску - Красногорское ТУ администрации ГО Верхотурский, администрация ГО Верхотурский, истец Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им судом апелляционной инстанции письменного извещения от 27.08.2014 и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

В соответствии с ч.2 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы прокурора Верхотурского района в части отказа прокурору в иске и удовлетворении встречного иска администрации о возложении на Е.В. обязанности провести текущий ремонт в занимаемом ею жилом помещении, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ответственным перед нанимателем жилого помещения по договору социального найма по производству капитального ремонта жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме является наймодатель жилого помещения (ст. 65 ЖК РФ), а проведение текущего ремонта в жилом помещении - это обязанность нанимателя, а не наймодателя (ст. 67 ЖК РФ).

Вместе с тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается частично по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N в доме N по ... , которая находится в муниципальной собственности.

На основании договора социального найма жилого помещения от ( / / ) N вышеуказанная квартира была представлена Красногорским территориальным управлением администрации городского округа Верхотурский в пользование Е.В. и членам ее семьи в количестве 4-х человек: В.С. (сын, ( / / ) года рождения), С.А. (сын, ( / / ) года рождения), В.Е. (сын, ( / / ) года рождения) и В.С. (сын, ( / / ) года рождения).

Также судом первой инстанции правильно установлено, что Красногорское ТУ администрации городского округа Верхотурский является наймодателем указанного жилого помещения, ответственным за надлежащее техническое состояние муниципального жилищного фонда, расположенного в пределах территориального управления.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 21.05.2005 N315 "Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения", "Наниматель" обязан, в том числе, принять от "Наймодателя" по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания договора социального найма, пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт. В п.5 указанного Постановления на "Наймодателя" также возложена обязанность передать "Нанимателю" по акту в течение 10 дней со дня подписания договора социального найма свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Как следует из акта обследования технического состояния спорной квартиры N в доме N по ... от ( / / ) , составленным комиссией в составе: техника-паспортиста Б. и бухгалтера рем.ком.участка П. , в связи с выездом из данной квартиры прежнего жильца С. , "вся квартира находится в отличном состоянии, в спальне на потолке подтеки, капало с потолка. Печки топятся".

Иных актов обследования спорной квартиры на момент ее предоставления истцу Е.В. в ( / / ) году по договору социального найма, в том числе составленного с участием истца, как того требует постановление Правительства РФ от 21.05.2005, а также конкретного описания состояния жилого помещения покомнатно, наличия приборов отопления и водоснабжения, канализации, санитарного оборудования и других приборов и их работоспособности - ответчиками по делу в суд не представлено.

Более того, в самом акте обследования спорной квартиры от ( / / ) имеется противоречие, поскольку комиссией указано на отличное состояние данного жилого помещения и вместе с тем указано на имеющиеся в спальне на потолке подтеки, капель с потолка.

Каких-либо доказательств тому, что необходимость проведения ремонта в спорной квартире возникла из-за ненадлежащих действий нанимателя Е.В. - ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду также не предоставлено и из материалов настоящего дела таких обстоятельств не усматривается.

Более того, в материалах дела также имеется множество других актов обследования технического состояния как спорного, так и иных жилых помещений в указанном доме, а также мест общего пользования, составленных с участием специалистов Красногорского ТУ (акт МКУ "ЖЭУ" ГО Верхотурский от ( / / ) , акт от ( / / ) , акт от ( / / ) ), из которых следует, что по причине протекания кровли произошло отваливание штукатурки на потолке в квартирах N , N в указанном доме и в подъезде, имеются протечки у окна, сильно протекает на лестничной площадке. В спорной квартире N из-за протечек крыши обвисло ДВП на потолке почти во всех комнатах, обе печки неисправны, проводка в аварийном состоянии, входная дверь с блоком вываливается, штукатурка на стенах осыпается, электросчетчик неисправен, электричество не от ввода, а от соседей. Предложение комиссии - подготовить ходатайство о выделении истцу другого жилого помещения - квартиры N в доме N по ...

С учетом таких обстоятельствах и имеющихся в материалах настоящего дела доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о законности и как следствие, необходимости удовлетворения встречных требований администрации городского округа Верхотурский о возложении на Е.В. , как нанимателя спорной квартиры, в силу ст.67 Жилищного кодекса РФ, обязанности провести в занимаемом ею жилом помещении ремонтные работы (текущий ремонт) - неправомерными, поскольку из материалов дела не следует, что предоставленное Е.В. и членам ее семье в ( / / ) году спорное жилое помещение было в надлежащем состоянии, не требовало ремонта, было оснащено всем необходимым оборудованием и такое оборудование было в рабочем состоянии.

Оценив представленные сторонами в этой части доказательства, в совокупности с данными в суде первой инстанции пояснениями сторон, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования прокурора Верхотурского района, действующего в защиту интересов Е.В. , в полном объеме и обязать ответчиков произвести в спорной квартире N дома N по ... , являющейся муниципальной собственностью, указанные прокурором в иске ремонтные работы и обеспечить соответствующее финансирование данных работ.

При этом доводы ответчиков о том, что из условий договора социального найма, заключенного с Е.В. , следует, что указанные прокурором ремонтные работы относятся к текущему ремонту и должны производиться нанимателем самостоятельно, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается, что изначально спорное жилое помещение было предоставлено Е.В. в нарушение установленного порядке, без составления соответствующего акта с участием нанимателя Е.В. , подтверждающего его санитарное и техническое состояние.

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что проведение ремонтных работ в квартире Е.В. и финансирование этих работ является обязанностью ответчиков, то соответственно исковые требования прокурора Верхотурского района, обратившегося в защиту интересов Е.В. в указанной части подлежат удовлетворению, а решение суда в части отказа прокурору в иске и удовлетворении встречных требований администрации городского округа Верхотурский - подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 04.06.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования прокурора Верхотурского района, обратившегося в защиту интересов Е.В. , об обязывании Красногорского территориального управления администрации ГО Верхотурский выполнить ремонтные работы в квартире N дома N по ... и финансировании этих работ. Принять в этой части новое решение.

Обязать Красногорское территориальное управление администрации ГО Верхотурский в течение 8 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения, привести в надлежащее состояние, соответствующее санитарным и техническим требованиям, квартиру N дома N по ... , для чего выполнить в указанной квартире следующие ремонтные работы:

- восстановить рабочее состояние двух топочных печей;

- восстановить надлежащее состояние полового покрытия, устранить просадку пола с его последующей окраской;

- провести оштукатуривание стен и их последующую окраску (побелку);

- осуществить замену оконных блоков в указанной квартире;

- осуществить замену электрической проводки в указанной квартире с целью приведения ее в соответствие с нормами пожарной безопасности.

В удовлетворении иска администрации ГО Верхотурский об обязывании проведения ремонтных работ (текущего ремонта) нанимателем Е.В. в квартире N дома N по ... - отказать.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Л.С. Деменева