Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-11711/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2014 гражданское дело по иску В.М. к А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску А.Д. к В.М. о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционным жалобам ответчика А.Д. и третьего лица Е.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2013.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя ответчика А.Д. и третьих лиц В.Ю. и Е.А. - Д. , действующей на основании доверенностей от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М. обратилась в суд с иском к А.Д. о признании ответчика утратившим право пользования квартирой N дома N по ...

В обоснование заявленного иска указала, что спорное жилое помещение ранее было предоставлено истцу с учетом члена ее семьи - сына А.Д. , который в связи с созданием семьи и переездом на другое постоянное место жительства, отказался от реализации прав и обязанностей члена семьи нанимателя, тем самым расторгнув в отношении себя договор социального найма по спорной квартире. После выезда ответчика из указанного жилого помещения истица его приватизировала в свою единоличную собственность. Поскольку ответчик уклоняется от обращения в регистрирующий орган с заявлением о снятии его с регистрационного учета по спорной квартире, право пользования которой он утратил, В.М. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу А.Д. был предъявлен встречный иск к В.М. о признании права пользования спорной квартирой, вселении, устранении препятствий в ее пользовании путем передачи ключей, определении порядка пользования и закреплении в пользовании ответчика комнаты площадью 11,2 кв.м. В обоснование встречного иска, со ссылкой на Федеральный закон РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", А.Д. указал, что ранее он приобрел правом пользования спорным жилым помещением, поскольку вселялся в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и оформив отказ от участия в приватизации, от своего бессрочного права пользования ею не отказывался, но проживать в квартире не мог в связи с отказом истца в предоставлении доступа в указанное жилое помещение.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.04.2013 исковые требования В.М. были удовлетворены: А.Д. был признан утратившим право пользования квартирой N дома N по ... , в удовлетворении встречного иска А.Д. судом было отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах ответчик А.Д. и третье лицо Е.А. просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска В.М. и удовлетворении встречного иска. А.Д. считает, что судом первой инстанции сделан противоречивый вывод о необходимости признания ответчика утратившим право пользования, однако в то же время суд указывает на то, что А.Д. право пользования квартирой не приобрел. А.Д. длительное время проживал в спорной квартире и его выезд был вызван конфликтной ситуацией в семье. Суд неверно применил нормы материального права, так как положение ст. 19 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяется также и на лиц, которые участвовали в приватизации других жилых помещений. При разрешении иска суд исходил из пояснений истца В.М. и ее свидетелей, показания которых носят противоречивый, и в большей части, не соответствующий действительности, характер. В основу решения была положена справка из МАОУ Гимназии N о том, что его дочь Е.А. обучалась в данном образовательном учреждении и проживала по адресу: ... , однако данное доказательство является не относимым и не подтверждающим факт не проживания ответчика в спорной квартире. В то же время, как поясняла истец, право пользования А.Д. ею признавалось вплоть до ( / / ) г., что также подтверждается направленным истцом в адрес ответчика извещением о прекращении права пользования квартирой, а также иными доказательствами, которым судом не была дана надлежащая оценка. Суд, помимо этого, фактически не разрешил встречный иск и не сделал выводов, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении встречного иска А.Д. , а также не дал оценку представленных ответчиком доказательств.

В апелляционной жалобе Е.А. также указала, что судом было нарушено ее право на личное участие в судебном заседании, так как ею было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, однако в его удовлетворении судом было необоснованно отказано. Несмотря на то, что А.Д. ранее приобрел право собственности на другое жилое помещение, он сохранил право пользования и спорной квартирой, поскольку продолжал проживать в ней, и, отказавшись от приватизации, сохраняет это право пользования до настоящего времени.

В судебном заседании представитель А.Д. и Е.А. , действующая также в интересах остальных 3-х лиц, на апелляционных жалобах настаивала по изложенным в них доводам.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 18.08.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма закреплена также в ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01 марта 2005 года.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что ответчик А.Д. в несовершеннолетнем возрасте в ( / / ) году был вселен в спорную квартиру N дома N по ... по месту жительства своей матери В.М. Затем ответчик был снят с регистрационного учета в связи с призывом в Вооруженные Силы Российской Федерации и вновь поставлен на регистрационный учет в ( / / ) году.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что истец В.М. является собственником указанной выше квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизация) от ( / / ) и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ( / / )

Суду также представлена копия дела правоустанавливающих документов в отношении данного жилого помещения, из которой следует, что спорная квартира на основании договора приватизации от ( / / ) , была передана в единоличную собственность В.М. При этом А.Д. оформил нотариально удостоверенный отказ от участия в приватизации указанной квартиры от ( / / ) .

На момент разрешения заявленного иска право собственности истца В.М. в отношении указанного жилого помещения никем не оспорено, недействительным не признано и не прекращено.

Ответчик А.Д. о признании недействительным, несуществующим данного права не заявлял, доказательства в связи с этим суду не представлял.

Таким образом, В.М. , являясь надлежащим титульным владельцем спорной квартиры, вправе требовать от лиц, нарушающих или создающих препятствия к осуществлению собственником своего права, устранения данных нарушений, в том числе и в судебном порядке.

По данным Центра по приему и оформлению граждан по месту жительства и месту пребывания Кировского района, в спорной квартире на регистрационном учете состоят: истец В.М. и ответчик А.Д. , зарегистрированный с ( / / )

Все указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, А.Д. также подтвердил действительность обращения в администрацию г.Екатеринбурга с заявлением об отказе от участия в приватизации.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции истец В.М. , заявляя о признании ответчика утратившим право пользования, не оспаривала факт приобретения А.Д. права пользования спорным жилым помещением.

Также судом первой инстанции было установлено, что на основании договора приватизации от ( / / ) ответчик А.Д. и третье лицо Е.А. приобрели в общую долевую собственность квартиру N дома N по ... Согласно справке БТИ г.Екатеринбурга А.Д. использовано право бесплатной приватизации именно в отношении данного жилого помещения.

Суду также представлен ордер от ( / / ) , согласно которому квартира по ... была ранее предоставлена на условиях социального найма Д.Е. , с учетом членов его семьи, в том числе А.Д.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статья 11 названного Закона предусматривает право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования только один раз.

Наличие же права пользования на условиях социального найма двумя жилым помещениями, если только одно не предоставлялось в дополнение к другому, ранее действующим Жилищным кодексом РСФСР, а также и Жилищным кодексом Российской Федерации, вступившим в действие с 01.03.2005 - не допускалось, в связи с чем приобретение А.Д. права пользования на условиях социального найма квартирой N дома N по ... исключило возможность сохранения им права пользования другим жилым помещением на условиях социального найма, в том числе занимаемым ранее.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ( / / ) г. А.Д. обладал правом пользования на условиях социального найма уже другим жилым помещением, независимо от регистрации его в спорной квартире в ( / / ) г., и соответственно по состоянию на ( / / ) г. право пользования ответчика А.Д. на спорную квартиру прекратилось, поскольку ответчик не мог быть одновременно членом семьи нанимателей двух разных жилых помещений. Постоянное проживание в одном жилом помещении исключает постоянное пользование другим жилым помещением.

В то же время после приобретения А.Д. квартиры N дома N по ... в долевую собственность путем ее приватизации, он не был лишен возможности вновь, с согласия нанимателя и членов его семьи, приобрести право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

И учитывая, что истцом В.М. были заявлены требования именно о признании А.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением, следовательно истец признавала за указанным ответчиком такое право после ( / / ) года, но в связи с его фактическим непроживанием в указанной квартире и в отсутствие бремени ее содержания со стороны ответчика, обратилась в суд с указанным иском.

Ответчик А.Д. в жалобе также ссылается на то, что в силу Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" он сохраняет право пользования спорной квартирой бессрочно и суд первой инстанции это необоснованно не учел.

Однако, данные утверждения не основаны на законе.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции по итогам совокупной оценки представленных сторонами доказательств, в том числе и показаний свидетелей, а также подробного анализа норм действующего законодательства, изложил мотивы по которым он пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска В.М.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик А.Д. в течение длительного времени не проживает в спорной квартире, не ведет общего хозяйства с собственником жилого помещения В.М. , не несет расходов, указанных в ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ. Доводы А.Д. о постоянном проживании в квартире и о том, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением - какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтверждены.

Ссылка ответчика на предоставление суду первой инстанции в подтверждение препятствий со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением, актов о невозможности доступа в квартиру, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения ответчика, рапортов участкового, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данные письменные доказательства были получены ответчиком уже после предъявления В.М. настоящего иска в суд, за исключением актов о невозможности доступа в спорную квартиру, составленным только в присутствии А.Д. , его адвоката П. и Е.А. в ( / / ) году, к которым судебная коллегия относится критически.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что А.Д. , фактически не проживая и не пользуясь спорной квартирой, утратил право пользования ею в связи с выездом на другое место жительства, является правильным и судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Ссылка заявителей жалоб на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел показания ряда свидетелей, которые подтвердили факт проживания А.Д. в спорной квартире, указав, что он часто приезжал к матери на обед и что они видели его машину возле подъезда, где расположена спорная квартира - судебной коллегией во внимание в качестве надлежащих доказательств также не принимается, поскольку не подтверждает с достоверностью именно факт постоянного проживания ответчика в спорной квартире.

При этом ссылка А.Д. на необоснованное принятие судом в качестве доказательства справки из гимназии, где обучалась Е.А. , также является несостоятельной, поскольку выводы суда о непроживании ответчика в спорной квартире основывались, в том числе, и на совокупности других доказательств, оценка которых и позволила суду первой инстанции сделать вывод об утрате А.Д. права пользования данным жилым помещением.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не была дана оценка ряду письменных документов, представленных ответчиком в подтверждение факта своего проживания в спорной квартире (договоры, заявления, выписки из ЕГРП и др.), судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку все указанные письменные доказательства подтверждают только регистрацию ответчика в спорной квартире, но не свидетельствуют о его фактическом проживании в ней и суд первой инстанции в своем решении такой вывод сделал.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных истцом требований, когда указал на неприобретение А.Д. права пользования спорной квартирой - судебной коллегией во внимание также не принимается, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены, со ссылкой на соответствующие нормы права, именно требования о признании ответчика А.Д. утратившим право пользования спорной квартирой. Тот факт, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения сослался на формальную регистрацию ответчика в спорной квартире и указал на выезд А.Д. из нее до ( / / ) года - не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были рассмотрены другие требования, которые не заявлялись истцом В.М.

Ссылка заявителей жалоб на то, что подтверждением сохранения у А.Д. права на спорную квартиру является направление ему истцом извещения о прекращении права пользования спорной квартирой и необходимости сняться с регистрационного учета по ней, а также другие представленные ответчиком документы, в которых указано место его регистрации, также по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют бесспорно о фактическом проживании А.Д. в спорной квартире все это время, а подтверждают лишь факт регистрации в ней.

Кроме того, все доводы А.Д. и представленные им доказательства сводятся только к факту его регистрации в спорной квартире, тогда как регистрация в жилом помещении, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует и не опровергает факты приобретения или утраты права пользования жилым помещением, поскольку является административным актом, в силу положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" носит только уведомительной характер.

Ссылка заявителя А.Д. на то, что в обоснование отказа ему во встречном иске суд первой инстанции не привел ни одного довода также не является безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку обоснованные и мотивированные выводы суда о необходимости признания А.Д. утратившим право пользования спорной квартирой исключают возможность удовлетворения его встречного иска о признании права пользования спорной квартирой, вселении в нее, устранении препятствий в пользовании.

Доводы Е.А. , указанные в жалобе, о лишении ее возможности принимать личное участие в судебном заседании, также не являются безусловным основанием для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Е.А. ходатайствовала об отложении судебного заседания, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано в связи с не представлением доказательств невозможности обеспечить явку в суд.

В подтверждение уважительности причин неявки Е.А. была представлена суду справка ЗАО " М ", согласно которой больничный лист в связи с простудным заболеванием Е.А. , был открыт с ( / / ) по ( / / ) , однако судом данная справка не была принята в качестве достаточного доказательства невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие указанного третьего лица.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и сделанных на их основании выводов, для переоценки которых судебная коллегия оснований не имеет.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Д. и третьего лица Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Л.С. Деменева