Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-12012/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2014 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" к С.В. , С.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате электроэнергии,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.04.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца ОАО "Роскоммунэнерго" - Ч. , действующей на основании доверенности от ( / / ) N , ответчика С.В. , представителей третьего лица ЗАО "Тагилэнергосети" - С. , действующего на основании доверенности от ( / / ) N и П. , действующего на основании доверенности от ( / / ) N , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ОАО "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" обратилось в суд с иском о взыскании с С.В. задолженности по оплате электрической энергии за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... , а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что С.В. проживает в частном жилом доме N по ... и является потребителем электрической энергии для собственных бытовых нужд. Поскольку жилое помещение ответчика оборудовано индивидуальным прибором учета электрической энергии, начисления осуществляются в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ, исходя из фактического потребления коммунальных услуг по тарифам, установленным РЭК Свердловской области на соответствующий год. В случае если потребитель не передает показания с индивидуального прибора учета, то начисления осуществляются исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с последующим перерасчетом по фактическому потреблению электроэнергии.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была также привлечена С.А. , а в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "Тагилэнергосети".

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков ... в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с ( / / ) по ( / / ) , по расчету, представленному ЗАО "Тагилэнергосети".

Ответчик С.В. исковые требования не признал, пояснив, что какой-либо задолженности по оплате электроэнергии исходя из нормативов потребления за заявленный истцом период не имеется; в ( / / ) года в результате короткого замыкания в находившемся в его доме электросчетчике случился скачок электроэнергии, поэтому при фиксации фактически потребленной электроэнергии были взяты неверные показатели; математическую правильность расчета задолженности он не оспаривает, но не согласен с задолженностью по существу, поскольку такой большой расход электроэнергии за такой короткий период не мог иметь места; электросчетчик был сдан им на поверку в ЗАО "Тагилэнергосети", где его отремонтировали, перепрограммировали, но утверждают, что счетчик был исправен и показания потребленной электроэнергии зафиксированы верно.

Представитель третьего лица ЗАО "Тагилэнергосети" П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ЗАО "Тагилэнергосети" ежемесячно определяют объём отпущенной электрической энергии потребителям, после чего передает данную информацию истцу для дальнейшего расчета её в стоимостном выражении. В адрес ЗАО "Тагилэнергосети" ( / / ) поступило заявление С.В. с просьбой о проведении перерасчета объёмов потребленной электроэнергии. По результатам проведенной поверки установленного в доме С.В. прибора учета N был составлен протокол поверки N от ( / / ) , в котором отмечено, что данный прибор учета исправен и соответствует требованиям ГОСТа. Поэтому представленный истцом расчет объема фактически потребленной ответчиками электрической энергии является верным, соответствует действующему законодательству и данным исправного прибора учета.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Роскоммунэнерго" просит данное решение суда отменить как незаконное и необоснованное и указал, что в период с ( / / ) по ( / / ) расчеты объемов потребленной ответчиком электроэнергии были произведены расчетным способом, так как показания приборов учета им не передавались. Кроме того, ( / / ) ЗАО "Тагилэнергосети" произвело контрольное снятие показаний прибора учета и был определен объем фактически потребленной электроэнергии с исключением объемов, определенных ранее расчетным способом с ( / / ) по ( / / ) года. С.В. ( / / ) был заменен прибор учета N на N , о чем он не проинформировал ЗАО "Тагилэнергосети". Данный прибор учета был допущен в эксплуатацию ( / / ) и по нему стали производиться начисления с исключением объемов, определенных ранее расчетным способом за период с ( / / ) по ( / / ) . В период с ( / / ) по ( / / ) от ответчика в адрес энергоснабжающей организации ЗАО "Тагилэнергосети" и ОАО "Роскоммунэнерго" - "Тагилэнергосбыт" жалоб не поступало, также не поступало уведомлений о неисправности прибора учета. После короткого замыкания, произошедшего в ( / / ) года, С.В. также не обращался за снятием показателей объемов электропотребления. Заключением независимой экспертизы Уральской многопрофильной независимой экспертизы " Ц " установлено, что несмотря на следы термического повреждения, прибор учета ответчика является исправным.

В суде апелляционной инстанции ответчик С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Суду пояснил, что счетчик вышел из строя в ( / / ) года, когда произошло короткое замыкание, электросчетчик задымился. Ответчик по телефону обратился в аварийную службу электросетей, но они сказали, что в частные дома не выезжают. После этого ответчик пригласил электрика, который заменил проводку в щитке. Также для выяснения работоспособности прибора учета им был приглашен специалист энергосети, который рекомендовал отдать электросчетчик для проверки в лабораторию, которая занимается ремонтом электросчетчиков. После этого ответчиком был сразу установлен новый электросчетчик, об установке которого он известил истца ( / / ) . Новый счетчик был опломбирован сотрудником истца только в ( / / ) года. В течение 3-х месяцев ответчику приходили квитанции на оплату электроэнергии по старым показаниям, показания он передает, задолженности по оплате не имеет.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе. Пояснила, что ( / / ) было произведено снятие показаний счетчика. После указанной даты ответчик с какими-либо жалобами на работу электросчетчика не обращался. Не было установлено также, что прибор неисправен. Начисления производятся по объемам, передаваемым сетевой компанией. Показания счетчиков снимаются не реже, чем раз в 6 месяцев. Ответчик в спорный период времени производил оплату нерегулярно, также не регулярно передавал показания прибора учета.

Представители третьих лиц пояснили, что счетчик им был сдан на проверку ( / / ) , о чем в материалах дела имеется протокол. На счетчике была трещина, необходимо было заменить пломбу. Окалину они не видели. При проверке счетчика была произведена замена кожуха. Также была необходима калибровка счетчика. А это уже считается заводским ремонтом. Анализ ранее потребляемых ответчиком объемов электроэнергии ими не производился.

Ответчик С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им судом апелляционной инстанции письменного извещения от 22.08.2014, и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы выслушав объяснения сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в число которых, согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ, входит энергоснабжение.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Согласно справке N , выданной МКУ "Служба правовых отношений" в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики С.В. , С.А. с ( / / ) , П.С. , ( / / ) г.р. с ( / / ) , Е.С. , ( / / ) г.р. с ( / / ) .

Электрические сети по ... находятся на обслуживании ЗАО "Тагилэнергосети".

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчики являются потребителями услуг истца по электроснабжению их жилого помещения, соответственно обязаны нести солидарную ответственность перед истцом за потребленную электроэнергию.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми определена формула расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Истцом предоставлен расчет, основанный на контрольном снятии показаний прибора учета потребленной электрической энергии

от ( / / ) , согласно которому ответчики имеют задолженность по оплате фактически потребленной электрической энергии за период

с ( / / ) по ( / / ) года в сумме ...

Согласно п. 81(13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Судом первой инстанции установлено, что в ( / / ) года ответчик С.В. обратился в ЗАО "Тагилэнергосети" с заявкой на осмотр электросчетчика в его доме. В ходе осмотра на данном приборе учета были обнаружены следы закопчения, на корпусе имелись трещины от перегрева или короткого замыкания. По мнению специалиста, осматривавшего электросчетчик, данный прибор учета был в исправном состоянии, но в связи с имеющимися сомнениями им было выдано предписание для снятия счетчика и сдачи его в лабораторию для профессиональной проверки.

ЗАО "Тагилэнергосети" была проведена проверка прибора учета N , по результатам которой был составлен протокол поверки N от ( / / ) , из которого следует, что указанный электросчетчик исправен и соответствует ГОСТу.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от ( / / ) N , проведенной по ходатайству ответчика в суде первой инстанции - Уральской многопрофильной независимой экспертизы " Ц ", следует, что счетчик электрической энергии однофазный СОЭ-5 50-Т с серийным номером N ( ( / / ) года выпуска) имеет следы термического повреждения на поверхности нижней металлической площадки в виде окалины, которая могла образоваться только в результате термического воздействия (оплавливания); имеет следы проведения ремонтных работ, а именно: пайка токопроводящих проводов трансформатора тока, разборки внутренних элементов конструкции прибора, вследствие чего определить причину ремонтных работ (в связи с перепадом напряжения электроэнергии либо из-за дефекта трансформатора тока) не представляется возможным.

Данное заключение эксперта суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу, положил в основу решения и пришел к выводу о том, что при расчете платы за потребленную ответчиками электроэнергию данные счетчика СОЭ-5 50-Т с серийным номером N , ( / / ) года выпуска, использованы быть не могут.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая за основу при разрешении заявленного спора указанное заключение эксперта, суд первой инстанции привел мотивы, в силу которых данному экспертному заключению, как относимому и допустимому доказательству, было отдано предпочтение перед представленными истцом доказательствами, в том числе и потому, что истец и третьи лица не предоставили суду иного альтернативного заключения эксперта по спорному вопросу.

Так, из материалов дела следует, что внеочередная проверка электросчетчика производилась в связи с обращением С.В. с заявлением в ЗАО "Тагилэнергосети" на осмотр счетчика в его доме. Предписанием инженера ЗАО "Тагилэнергосети" от ( / / ) С.В. рекомендовано сдать счетчик на поверку для установления его исправности/неисправности. Согласно протоколу поверки N от ( / / ) , счетчик соответствует ГОСТ 8.584-2004. Иных выводов данный протокол не содержит. С целью устранения сомнений по делу судом была назначена экспертиза, результаты которой подтвердили факты наличия на названном приборе учета следов термического повреждения; проведения ремонтных работ, которых не требовалось для проверки электросчетчика на погрешность; а также возможности при зафиксированных у прибора учета повреждениях выхода его из строя с последующей неправильностью измерения электроэнергии.

При таких обстоятельствах факт неисправности указанного счетчика электроэнергии в спорный период времени судебная коллегия признает доказанным, в силу чего соответствующие выводы суда первой инстанции являются правильными и достаточно мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с ( / / ) по ( / / ) ответчик не передавал показания прибора учета, судебная коллегия не может признать достаточно обоснованными, поскольку истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность, образовавшуюся за период с ( / / ) по ( / / ) .

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в период с ( / / ) по ( / / ) года ответчик С.В. с жалобами и уведомлениями о неисправности прибора учета в адрес энергоснабжающей организации не обращался. Данный довод опровергается материалами дела, в частности, предписанием инженера ЗАО "Тагилэнергосети", выданным на основе заявки С.В. в ЗАО "Тагилэнергосети", об осмотре прибора учета.

Ссылка заявителя жалобы на заключение экспертизы о том, что несмотря на следы термического повреждения электросчетчика, указанный прибор учета являлся исправным, в связи с чем расчет фактически потребленной ответчиком электрической энергии за период с ( / / ) по ( / / ) был произведен правильно - судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку в указанном заключении эксперта такого вывода не содержится, а наоборот, указано, что измеритель трансформатора тока, установленный в приборе учета, при разрыве вторичной обмотки, может увеличить ЭДС до огромных значений, что может вызвать пробой изоляции и выход его из строя с последующей неправильностью измерения электроэнергии.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Роскоммунэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Л.С. Деменева