Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-12510/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Сомовой Е.Б. и Старовойтова Р.В., при секретаре Смущенко С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.10.2014 гражданское дело

по иску Сергушова А. И. к Войтенко М. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Войтенко М.В., поданной его представителем, на

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.07.2014.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя истца - Сахровой Н.А., действующей на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергушов А.И. обратился в суд с иском к Войтенко М.В. о взыскании ... задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... Также просит взыскать с ответчика судебные расходы и издержки понесенные при рассмотрении дела.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик Войтенко М.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, при этом судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Сахрова Н.А., просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Истец Сергушов А.И., ответчик Войтенко М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 01.09.2014. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, при этом истец направил в суд своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Оценивая оригинал договора денежного займа от ( / / ) , представленный истцом (л.д.22), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Сергушовым А.И. и Войтенко М.В. заключен договор займа на общую сумму ... , которую последний обязался вернуть в срок до ( / / ) .

Данная судом первой инстанции правовая квалификация отношений сторон верна, так как договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что и имело место по делу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как пояснил истец, в суде первой инстанции ответчик возвратил ему по указанному договору только ... с учетом этого и просит взыскать сумму займа в размере ...

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения спора, договор денежного займа о получении заемщиком денежных средств находился у истца, что свидетельствует о том, что долг ответчиком погашен полностью не был, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения (помимо признанного истцом) заемного обязательства, возникшего на основании договора от ( / / ) Войтенко М.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы непогашенного основного долга по договору

Отвергаются судебной коллегией как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств по договору займа не доказан.

Позиция ответчика сводится к тому, что в рассматриваемом случае договор займа, представленный истцом, является предварительным договором, никаких денежных средств он у истца не получал, часть долга не возвращал, а кроме того, в данном случае, подтверждением факта передачи денег ответчику должна была быть расписка или иной письменный документ, которых в материалах дела нет.

Между тем, на основании ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае договор денежного займа от ( / / ) не является предварительным, поскольку при толковании условий договора следует, что он не заключен на будущее, что подтверждается п.12 договора, текст которого гласит следующее: "Подписывая настоящий договор, Заемщик подтверждает, что денежные средства получены им в полном объеме, претензий к Займодавцу он не имеет". При этом, договор подписан обеими сторонами спора собственноручно.

Доводы автора жалобы о том, что денежные средства по договору Войтенко М.В. не получал - правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Войтенко М.В. таким правом не воспользовался.

Более того, бремя доказывания довода о безденежности договора возложено на заемщика. При этом оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Суд, отклоняя доводы ответчика о неполучении долга по договору денежного займа от ( / / ) , правомерно указал на недоказанность обстоятельств, на которые Войтенко М.В. ссылался в обоснование безденежности договора, поскольку представленные доказательства, в частности оригинал договора, подтверждают как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег.

Также обоснованным является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как санкции за их неправомерное удержание.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и судом необоснованно не применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Действительно, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие заявления со стороны ответчика об уменьшении неустойки (л.д.32-35 протокол судебного заседания), суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки.

У судебной коллегии также нет оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13\14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", так необходимо было рассчитать период пользования чужими денежными средствами в ... , а не в ... , как это сделал суд.

Действительно, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13\14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Между тем, суд первой инстанции, определяя период за который необходимо рассчитать размер процентов, учитывая в том числе и вышеприведенные положения, верно пришел к выводу о периоде в ... (с ( / / ) по ( / / ) ), за который должен быть рассчитан размер процентов за неисполнение денежного обязательства, что не противоречит закону, в частности ст.809-811, 395 Гражданского кодекса РФ. Более того, автор жалобы сам допустил арифметическую ошибку, неверно указав в периоде просрочки ... , а не ...

Отклоняется судебной коллегией и довод автора жалобы о том, что истец действовал с намерением причинить ответчику вред (ст.10 Гражданского кодекса РФ), так как, по мнению автора жалобы, Сергушовым А.И. искусственно увеличен период пользования ответчиком Войтенко М.В. чужими денежными средствами, а именно истец обратился в суд за защитой своего права только через ... , а не сразу после нарушения.

Судебная коллегия исходит из того, что ни законом, ни договором срок обращения в суд за защитой своего права не ограничен. При этом, обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что истец, обращаясь в суд за защитой своего права, действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со статьей 10 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не установлены, доказательства со стороны ответчика в подтверждение их не представлены и носят характер предположения.

Более того, судебная коллегия учитывает и положения ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Между тем, ответчик сам, в нарушение принятого на себя обязательства о возвращении суммы долга в срок, оговоренный в договоре, не исполнял взятые на себя обязательства ... , доведя ситуацию до разбирательства в суде.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, поэтому в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Войтенко М.В., поданную его представителем - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Сомова Е.Б.

Старовойтов Р.В.