Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-12655/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Сомовой Е.Б. и Старовойтова Р. В., при секретаре Смущенко С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Петрова А. Н. к Савостиной О. В. о взыскании задолженности по расписке,

по апелляционной жалобе ответчика Савостиной О.В. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03.07.2014.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., пояснения истца Петрова А.Н., ответчика Савостиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.Н. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по расписке. В обоснование требований указал, что по расписке от ( / / ) ответчица обязалась выплатить ему ... в случае продажи машины ... Однако, принятое на себя обязательства ответчик после продажи автомобиля не исполнила, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами ... расценивая возникшие правоотношения между ними как договор займа.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03.07.2014 исковые требования были удовлетворены. С Савостиной О.В. в пользу истца взысканы: сумма в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В апелляционной жалобе ответчик Савостина О.В. просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в иске. Считает решение незаконным и необоснованным в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик Савостина О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец Петров А.Н. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения ответчика и истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Петрова А.Н. о взыскании с Савостиной О.В. денежных средств по расписке, суд пришел к выводу о том, что распиской истец подтвердил наличие обязательств Савостиной О.В. перед ним, а, следовательно, в силу ст.309,310 Гражданского кодекса РФ, взятые на себя перед Петровым А.Н. обязательства должны быть Савостиной О.В. исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлялись исковые требования о взыскании задолженности по долговой расписке на основании положений ст.807-810 Гражданского кодекса РФ (л.д.3-4), при этом как следует из пояснений истца и в суде апелляционной инстанции свои требования Петров А.Н. обосновывает существующими между ним и Савостиной О.В. правоотношениями, возникшими из договора займа.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым в нарушение указанных положений закона вышел за пределы исковых требований, фактически изменив основание иска, что в силу ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Принимая новое решение (абз.3 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ) в пределах заявленных истцом требований (ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из вышеизложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо было установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

В подтверждение возникновения земного обязательства Петровым А.Н. была представлена расписка от ( / / ) , составленная от имени ответчицы, которая обязалась выплатить Петрову А.Н. ... в случае продажи машины ...

Существенное условие договора займа, необходимое для существования данного договорного типа, в теории права определяется как предмет договора займа.

При этом под предметом договора займа понимается действие кредитора по передаче заемщику предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вышеназванная расписка, представленная истцом, не подтверждает того обстоятельства, что сторонами был согласован предмет договора займа, а именно то, что денежная сумма, которую Савостина О.В. обязалась вернуть Петрову А.Н., была получена ответчицей в качестве заемных средств по договору займа.

Петров А.Н. в суде апелляционной инстанции не отрицал того обстоятельства, что он не передавал Савостиной О.В. ... в качестве заемных. Иных доказательств, подтверждающих получение ответчицей указанной в расписке суммы, в материалы дела не представлено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действительности между сторонами заемного правоотношения не возникло.

В связи с чем, судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных Петровым А.Н. требований в полном объеме, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение расходов на оплату государственной пошлины являются производными от первоначального и также удовлетворению не подлежат.

Более того, судебная коллегия учитывает, что автомобиль Шевроле Субурбан, о котором идет речь в рассматриваемой расписке, не является общим имуществом сторон, принадлежат на праве единоличной собственности Савостиной О.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и судебными актами, установившими данный факт.

Установив указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм материального права, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы по расписке.

При таких обстоятельствах решение суда согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03.07.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрова А. Н. к Савостиной О. В. о взыскании задолженности по расписке - отказать.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Сомова Е.Б.

Старовойтов Р. В.